Постановление от 23 декабря 2023 г. по делу № А32-11615/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11615/2017
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2023 года
15АП-19291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 29.03.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-11615/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер № 7",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер № 7" (далее также – должник, ООО "Карьер № 7") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. С ФИО2 в пользу ООО "Карьер № 7" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 134 727 320,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга. В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 не только не уклонялся от погашения задолженности, но направлял кредиторам заявление о реструктуризации с графиком платежей по рассрочке долга перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", заключения мировых соглашений с рядом кредиторов, привлечения в период с 2015 по 2017 третьих лиц для погашения задолженности перед кредиторами. Руководителем ООО "Карьер – 7" ФИО2 принимались меры для минимизации финансовых последствий и установления графиков погашения задолженности по имеющимся долгам, что характеризует действия руководителя как добросовестные. По мнению подателя апелляционной жалобы, объективного банкротства не следовало с 2014, поскольку в период с 2014 по 2017 проводились мероприятия, направленные на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части привлечения ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Карьер № 7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "Карьер № 7" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Карьер № 7" утверждена ФИО5, из числа членов НП АУ "Орион".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 ООО "Карьер № 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Карьер № 7" утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 № 56, в ЕФРСБ - 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 отменено. Продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

16 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на возникновение признаков неплатежеспособности, которые возникли в 2014, неподачу заявления о признании должника банкротом – 31.03.2015, в связи с чем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения указанных действий.

При этом, поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 16.03.2022, на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

С 07.05.2013 по дату введения конкурсного производства руководителем ООО "Карьер № 7" являлся ФИО2.

С 19.04.213 единственным участником ООО "Карьер № 7" являлся ФИО2.

При таких обстоятельствах ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Управляющий в заявленных требованиях указывает, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче управляющему имущества (инертные материалы общим объемом 24 072,1 м3), по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и пропуска генеральным директором срока исковой давности на взыскание задолженности, а также не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части доводов о не передаче имущества и документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства явно свидетельствующие, что именно ФИО2 не передал инертные материалы конкурсному управляющему ФИО5, в материалах дела отсутствуют. Также управляющим не доказано, что именно действия/бездействия ФИО2 привели к утрате инертных материалов. Довод относительно непередачи документов по дебиторской задолженности не нашел своего подтверждения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев довод управляющего по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее упущение возможности вернуть в конкурсную массу 1 071 838,21 руб. суд первой инстанции указал, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой. Доказательств того, что вменяемое бездействие существенно отклонялось от обычной практики в хозяйственной сфере, не представлено. Кроме того, сроки давности по взысканию дебиторской задолженности истекли после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

В указанной части судебный акт не обжалован лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия и решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названным Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В реестр требований кредиторов ООО "Карьер № 7" включены требования 21 кредитора с общей суммой требований 157 807 975,97 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника в 2018 размер дебиторской задолженности составлял 8 714 000 руб. При анализе конкурсным управляющим первичной документации размер дебиторской задолженности составил 1 111 826,17 руб.

При этом из переданных документов по дебиторской задолженности значительная часть прав требований (в размере 1 071 838,21 руб.) имела истекшую исковую давность.

Относительно момента получения документов по дебиторской задолженности конкурсный управляющий поясняет, что документы получены 30.07.2020 большим коробом со всеми прочими документами от бывшего конкурсного управляющего ФИО5

Управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2014 году, имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Юг Лизинг" (задолженность в размере 9 167 614,68 руб.+657 435,58 руб. санкции),

АО "Муниципальная инвестиционная компания" (задолженность в размере 6 727 311,44 руб.+1 533 203,58 руб. санкции)

ООО "ИЦ Консультант" (задолженность в размере 21 090,49 руб.).

При этом ФИО2 стало об этом известно не позднее 31.03.2015 (последний день сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Подача заявления должна была быть осуществлена не позднее 30.04.2015.

Однако дело о банкротстве возбуждено 17.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа.

По мнению управляющего, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть осуществлена не позднее 30.04.2015, однако, не была выполнена.

Задолженность продолжала наращиваться вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Так, задолженность перед кредитором АО "Муниципальная инвестиционная компания" в размере 6 727 311,44 руб. образовалась не позже 04.02.2014 (дата утверждения судом мирового соглашения с должником).

При этом в последующие периоды после (2016–2017) должником были взяты на себя новые обязательства, которые не были исполнены до настоящего момента.

В 2015–2017 заключен ряд договоров с кредитором ООО ТД "Кантера", задолженность перед которым составляет 4 083 598,05 руб.

Также 17.12.2016 заключен договор поставки с ООО "СтройинвестПартнер" – задолженность перед ним составляет 10 089 068,43 руб.

Указанные фактические обстоятельства, размер обязательств, возникших после даты объективного банкротства, сторонами не оспорены, жалоба доводов об этом не содержит, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда также подтвердил, что по размеру ответственности спора нет, действительно, все эти обязательства возникли вновь после 2015 года.

Таким образом, ФИО2 должен был по итогам 2014 года в связи с наличием признаков неплатежеспособности остановить дальнейшее образование задолженности, прекратив принимать на должника новые обязательства.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях, представленных в суд, указал, что размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, то есть за период с 30.04.2015 (когда руководитель должен был обратиться) по 30.03.2017 (дата обращения ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом) составляет 134 727 320,20 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о наличии неисполненных обязательств и текущем финансовом состоянии по состоянию на 31.12.2014 руководитель общества мог знать и должен был знать уже 31.12.2014, то есть, с даты, когда эти обязательства уже возникли, следовательно, дату объективного банкротства необходимо определить 01.01.2015, а не с 31.03.2015 - последний сдачи отчетности.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть, 01.02.2015.

Невыполнение руководителем требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Ответчик пояснил, что кратковременные и устранимые финансовые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. ФИО2 предпринимались необходимые меры на устранение финансовых трудностей, а именно: в рамках гражданского дела по иску ПАО "Крайинвестбанк" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 по делу № 33-25690/2016 утверждена трёхлетняя рассрочка исполнения обязательств перед банком. Однако определение было отменено, но оно подтверждает, что бывшим руководителем предпринимались меры для урегулирования спора с банком.

Также 21.11.2016 в ПАО "Крайинвестбанк" направились заявления о реструктуризации с графиком платежей по рассрочке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-44564/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Юг Лизинг" и ООО "Карьер № 7".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-44562/2014 утверждено мировое соглашение между АО "Муниципальная инвестиционная компания" и ООО "Карьер № 7".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-42755/2014 утверждено мировое соглашение между АО "Муниципальная инвестиционная компания" и ООО "Карьер № 7".

ФИО2 указывает, что им, как руководителем, предпринимались меры для минимизации финансовых последствий и установления графиков погашения задолженности по имеющимся долгам. Также предпринимал меры для ведения хозяйственной деятельности (осуществление обязательных платежей) посредством финансовых поручений, когда платежи осуществлялись третьими компаниями по письмам ООО "Карьер № 7". Были заключены договоры займов в рамках которых оплачивалась, в том числе заработная плата сотрудникам, приобретались материалы для ведения хозяйственной деятельности, оплачивались электроэнергия, телефония, ГСМ. Из журнала исходящей корреспонденции также следует, что за период с 2015 по 2017 велась активная деятельность по погашению платежей через третьих лиц.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования со сроком возникновения задолженности 2014-2017. Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2014 году, однако после указанной даты должником принимались новые обязательства, которые в последующем и привели к банкротству.

Ответчиком не представлено доказательств положительной динамики роста активов, улучшения платежеспособности после 2014 года, а также не представлены доказательства того, что имелись основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена без применения механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А50-4524/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1 2.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, не доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путем принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 не просто добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, но и приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически эффективный и обоснованный план в указанный период, в материалы дела также не представлены. Не представлены доказательства наличия разумного и экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности должника как такового.

Более того, в указанный период многократно начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 01.02.2015 (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 17.05.2017 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

Как указано выше, размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в период с 30.04.2015 по 30.03.2017, с учетом материалов обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, размер ответственности ФИО2 составляет 134 727 320,20 рублей и включает следующие требования:

МИФНС № 5 по Краснодарскому краю - задолженность в размере в размере 3 723 572,93 руб. (2 очередь), 2 685 236,71 руб. (3 очередь) 1 764 438,14 руб. (3 очередь санкции), включена определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11615/2017 от 02.10.2017, от 21.02.2018, от 23.09.2019, дата возникновения задолженности 2016-2017 гг.;

РНКБ Банк (ПАО) - задолженность в размере 31 085 864 руб. (залог); 8 146 466,03 руб. (3 очередь); 12 996 664,89 руб. (3 очередь санкции), определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 15.05.2018, от 22.03.2019, от 01.06.2020; дата возникновения задолженности 2016 год;

ООО "ПолинРус" - задолженность в размере 2 000 000 руб. (3 очередь); 583 000 (3 очередь санкции), определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11615/2017 от 15.02.2018; дата возникновения задолженности 2016 год;

ООО "ШИНХИМТРАНС" - задолженность в размере 5 370 909,47 руб. (3 очередь); 926 767,94 руб. (3 очередь санкции), определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11615/2017 от 20.02.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11615/2017 от 05.08.2019 о замене в полном объеме первоначального кредитора на ООО "ШИНХИМТРАНС" (ИНН <***>); дата возникновения задолженности 2016 – 2017 года;

ООО "Технологии Краор" - задолженность в размере 4 122 922,66 руб., включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 01.03.2018; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО "Шинсервис" - 452 600,00 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 26.02.2018; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО "Шинойлтранс" - 452 600,00 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 26.02.2018; дата возникновения задолженности 2017 год;

ИП ФИО6 - 171 500,00 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 20.04.2018; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО "Кубаньсервис" - 757 697,70 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 16.02.2018; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО "Информационное агентство Краснодарского края" - 1 552 920,00 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 11.04.2018; дата возникновения задолженности 2016 год;

ООО "Югэнерго" - 32 116 360,5 руб. (3 очередь); 13 213,66 (3 очередь санкции), включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 20.04.2018; дата возникновения задолженности 2016 год;

ООО "КантераЛогистик" - 7 969 055,24 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 14.02.2019; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО ТД "Кантера" - 4 083 598,05 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 14.02.2019; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО "СтройинвестПартнер" - 10 089 068,43 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 14.02.2019; дата возникновения задолженности 2017 год;

ООО "Три-С ЮГ" - 20 750,00 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 20.05.2019; дата возникновения задолженности 2016 год;

ООО "Катерпиллар Файнэншл" - 2 403 761,60 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 20.05.2019; дата возникновения задолженности 2016 год;

ООО "КубаньСпецСтрой" - 1 688 952,25 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11615/2017 от 20.05.2019; дата возникновения задолженности 2016 год.

Как указано выше, в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован, суд апелляционной инстанции также не вправе самостоятельно увеличить размер определенный ответственности.

ФИО2 не доказал, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путем принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника. Более того, в указанный период начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-11615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева