Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А52-2603/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2603/2021
г. Вологда
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2021 года по делу № А52-2603/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306603225700017, ИНН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов ФИО3 (адрес: 181350, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 10188/16/60031-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное прекращение исполнительного производства и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, прекратить исполнительное производство в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Айсбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143002, <...>; далее – ЗАО «Айсбит»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту сверки от 31.12.2014, подписанному со стороны взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу № А40-41741/16-85-363 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 24.11.2014 в размере 1 394 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 940 руб.

Решение вступило в законную силу, 06.06.2016 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10188/16/60031-ИП, что подтверждается общедоступными сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет».

Полагая взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность погашенной до вынесения решения по делу № А40-41741/16-85-363, и не соглашаясь с бездействием судебного пристава-исполнителя, выражающимся в непрекращении исполнительного производства, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, в которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, установлены в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно названной норме исполнительное прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании какого именно пункта указанной нормы судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае должен был прекратить исполнительное производство, заявитель не указал.

Прекращение исполнительного производства по требованию должника нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные судебному приставу-исполнителю платежные поручения правомерно не расценены ответчиком в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, платежи, на которые ссылается заявитель, датированы до вынесения решения суда по делу № А40-41741/16-85-363, ссылок на договор от 01.07.2010 не содержат. По каким правоотношениям составлен акт сверки на 31.12.2014, в данном документе не отражено.

Таким образом, наличие правовых и фактических оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не доказано. Нарушение прав предпринимателя оспариваемым бездействием не обосновано и документально не подтверждено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2021 года по делу № А52-2603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина