Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А57-2729/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2729/2024
г. Саратов
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-2729/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (далее – ООО «Смайнэкс Управление Активами», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2022 № 18/13/066-2 в размере 7 702 157 руб. 50 руб., неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 425 159,09 руб., неустойки с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 637 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-2729/202 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фортуна» в пользу ООО «Смайнэкс Управление Активами» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2022 № 18/13/066-2 в размере 7 702 157 руб. 50 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по договору за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 510 267 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 637 руб.

С ООО «Фортуна» в пользу ООО «Смайнэкс Управление Активами» взыскана неустойка, рассчитанная на сумму задолженности согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты прекращения действия моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, является чрезмерным для ответчика, поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Чрезвычайная ситуация, произошедшая в 2024 г., связанная с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате природного явления - заморозков, негативно сказалась на деятельности общества и привела к значительным убыткам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Смайнэкс Управление Активами» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между АО «Интеко» (застройщик) и ООО «Фортуна» (участник, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 18/3/066-2.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 066 в корпусе 13, на 8 этаже, количество комнат - 3, проектная общая площадь квартиры составила 68,70 кв.м.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) составляет 38 808 630 руб. и определяется как произведение суммы общей площади объекта и площади летних помещений с учетом понижающих коэффициентов, на стоимость одного квадратного метра площади объекта равной 564 900,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата цены договора осуществляется в соответствии с графиком платежей: 19 404 315,00 руб. – 5 рабочих дней с даты регистрации договора, 9 702 157,50 руб. - 02.06.2022, 9 702 157,50 руб. - 02.09.2022.

Договор зарегистрирован сторонами в едином государственном реестре недвижимости 03.05.2022 г.

26.04.2023 АО «Интеко» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 27.10.2023.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2022 № 18/3/066-2 в полном объеме, задолженность составляет 7 702 157 руб. 50 руб.

20.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 7 702 157 руб. 50 руб. и начисленной неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2022 № 18/3/066-2, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, и с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, с исключением из ее расчета мораторного периода.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если иное не установлено договором, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом, в соответствии с условиями договора и частью 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 425 159,09 руб., и далее с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 моратория на начисление неустойки, установленной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 и Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

То есть, с 22.03.2024 по 31.12.2024 запрещено начисление неустойки за нарушения установленного договором срока внесения платежа по договорам долевого участия.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 510 267 руб. 93 коп.

Также суд указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на сумму задолженности согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты прекращения действия моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его верным и правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Доводы о необходимости снижения неустойки повторно приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражения апеллянта, связанные с обстоятельствами, сложившимися в 2024 г. о чрезвычайной ситуации, вызванной повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур, что привело к значительным убыткам, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обстоятельств фактического значительного неблагоприятного влияния указанной чрезвычайной ситуации на финансовое состояние ответчика, не позволившего своевременно уплатить истцу задолженность по договору, учитывая, что обязанность по внесению платежа возникла у ответчика в 2022 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2024 года по делу №А57-2729/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина




Ф. И. Тимаев