Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-28101/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28101/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-19666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 октября 2017 года по делу № А32-28101/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник – ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (далее – ответчик, ООО «Ангелинский сад», общество) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате юридических услуг, оказанных истцом по договору об оказании юридических услуг № 10/15 от 01 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, совершенного истцом путем предъявления дополнительно в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) о произведении на стороне истца процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 31 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отразил позицию ответчика относительно работ, оказанных на сумму 180 000 руб., не дал надлежащей оценки мотивам отказа ответчика от подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В отзывах на апелляционную жалобу истец и его правопреемник просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, направленное в суд апелляционной инстанции в виде отдельного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2015 года между предпринимателем и обществом был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/15, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность представлять интересы ООО «Ангелинский сад» в Арбитражном суде Краснодарского края, в Краснодарском краевом суде, в Красноармейском районном суде Краснодарского края, в Славянском районном и городском суде Краснодарского края, в правоохранительных органах, прокуратуре России, Генеральной прокуратуре, ФСБ России, Красноармейском УФССП по Краснодарскому краю, а так же в иных органах и организациях с ведением служебной переписки, составлением распорядительных документов, консультаций, а ООО «Ангелинский сад» – оплачивать данные услуги в размере 30 000 руб. в месяц.

Ответчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 420 000 руб.

Акты выполненных работ на сумму 180 000 руб., были направлены в адрес ООО «Ангелинский сад» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, представленным в материалы дела. Согласно уведомлению акты были получены ответчиком 21 декабря 2016 года.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком предъявлено истца в установленный законом срок не было.

На стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 600 000 руб., обязанность по погашению которой, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а на заказчика – оплатить эти услуги. При этом лежащие на сторонах обязанности должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на основании спорного договора, принятия ответчиком результата оказанных истцом услуг без замечаний, что подтверждается как итоговым актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.03.2015 по 31.04.2016 (л.д. 53), так и отдельными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 39 – 52, 58 – 63).

Мотивированного письменного отказа от приемки работ в полном объеме с замечаниями и объяснением причин неподписания актов сдачи-приемки работ от ответчика в адрес истца не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у заказчика зафиксированных и доведенных до сведения исполнителя замечаний по объему и качеству оказанных услуг последние считаются принятыми и подлежат оплате по односторонним актам (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-28101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи М.В. Ильина


Т.Р. Фахретдинов