Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-64295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-64295/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ваш застройщик» ФИО1 (генеральный директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» ФИО3 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-64295/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш застройщик», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 74, лит. А, кв. 40, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, лит. А, оф. 300, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 10 692 694 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2022 № 0206/22/СП, 452 724 руб. 40 коп. резервирования и 982 658 руб. 67 коп. пеней за период с 18.07.2022 по 14.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 779 823 руб. 57 коп. задолженности, 263 139 руб. 15 коп. пеней, а также пени с 15.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 14 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3368 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Компании прекращено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что согласно текста решения суда первой инстанции в судебном разбирательстве должны принимать участие Общество, Компания и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, заказчик), в качестве третьего лица, поскольку указанное третье лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда на основании определения суда от 12.02.2024, что следует из теста судебного решения. Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Фонда, в связи с чем суд привлек его к участию в деле. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении дела с самого начала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и доказательств его уведомления о привлечении к участию в деле и о дате и времени судебного заседания. Общество полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в решении суда на привлечение Фонда к участию в деле является опечаткой и отмечает, что об исправлении опечатки стороны не заявляли, суд также не исправил опечатку по собственной инициативе. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не учел необходимость привлечения Фонда к участию в деле, как заказчика работ по договору и не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании у Фонда документов, относящихся к предмету спора. По мнению Общества, суды надлежащим образом не исследовали имеющиеся в деле доказательства (подписанные между Компанией и Фондом документы), представленные Обществом, которые подтверждают объемы выполненных и сданных заказчику работ (работы сданы Компанией, приняты Фондом, документы подписаны, работы заказчиком оплачены). Также по мнению Общества, в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.09.2022 № 5 размер гарантийного удержания должен исчисляться с учетом данного дополнительного соглашения. Вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании гарантийного удержания в размере 2%, что составляет сумму 452 724 руб. 40 коп., в связи с тем, что срок выплаты данного гарантийного удержания не наступил, является неправомерным. Судами проигнорирован факт оплаты Обществом гарантийного удержания на сумму 1 113 361 руб., данную сумму суды необоснованно не включили при расчете и необоснованно приняли всю сумму 1 938 100 руб. 36 коп., как неисполненное обязательство Общества по гарантийному удержанию, которое следует вычесть из суммы исковых требований, в связи с чем возникла ситуация с расчетом фактически двойного гарантийного удержания с Общества. Судами необоснованно проигнорированы доводы Общества о том, сроки выполнения работ были изменены Обществом вынуждено по вине Компании, которая не исполнила встречные обязательства по передаче Обществу строительной площадки, часть строительной площадки была передана Обществу значительно поздним сроком, чем предусмотрено условиями договора. Кроме того, задержки в выполнении работ были вызваны тем, что на строительной площадке имелись проблемы, связанные с действиями третьих лиц (протечки кровли крыши, затопления помещений), за которые Общество не несет ответственности, в результате которых Общество не имело реальной возможности выполнять работы в срок. При таких обстоятельствах, Общество полагает, что выводы судов о правомерности начисления Обществу неустойки необоснованны, поскольку отсутствие вины Общества в просрочке исполнения исключает возможность начисления Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судами проигнорирован факт нарушения Компанией графика финансирования работ и сроков оплаты. Общество полагает неправомерными выводы судов об обоснованности удержания Компанией денежных средств в размере 820 594 руб. 98 коп. в одностороннем порядке из оплаты выполненных Обществом работ и вывод о правомерности одностороннего отказа Компании от договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. По мнению Общества, суды, признавая факт передачи Компанией Обществу давальческого материала на сумму 1 421 551 руб. 20 коп., просто исключают указанную сумму из требований Общества, но одновременно отказывают Обществу в признании выполнения и сдачи работ, в том числе из переданных на указанную сумму давальческих материалов. Общество не согласно с оценкой судами актов освидетельствования скрытых работ, поскольку фактически измерения объемов не проводились. Необоснован также вывод судов о том, что у Компании имелись расходы по устранению замечаний по ранее выполненным Обществом работам в размере 1 308 993 руб., по которым устранение недостатков работ производило иное лицо, поскольку доказательств выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения к Обществу с требованием об устранении недостатков, составления рекламационных актов или предъявления требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 07.06.2022 № 0206/22/СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по отделке помещений, устройству перегородок ГЛК на объекте по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, МО Горелово, Красносельское шоссе, участок 35 (140) мест) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 03.12.2021 № 97/ОК-21, заключенного между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), предмет которого совпадает с условиями договора.

Цена договора является твердой и составляет 38 762 007 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 19.09.2022 № 5 к договору цена договора изменена и составила 36 357 507 руб. 77 коп. Дополнительным соглашением от 18.07.2022 № 2 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по выравниванию монолитного слоя стен помещения 1, 2 и 3 этажа согласно актам дефектовки от 18.07.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 369 000 руб.

В пункте 3.8 договора стороны достигли соглашения о порядке оплаты выполненных субподрядчиком работ на условиях резервирования генподрядчиком 5% от цены договора (обеспечительный платеж) в качестве способа обеспечения, гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, который остается в распоряжении генподрядчика в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов и при отсутствии финансовых претензий к субподрядчику будет ему выплачен в порядке, указанном в пунктах 3.8.1 и 3.8.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора оплата суммы резервирования в размере 2% производится в 30 рабочих дней с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.8.2 договора оплата суммы резервирования в размере 3% от общей стоимости всех работ, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, резервируется сроком на 5 лет (гарантийный срок) и выплачивается генподрядчиком по истечении пятилетнего гарантийного срок в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты истечения гарантийного срока.

По условиям пункта 5.11 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Компанией были подписаны акты КС-2, КС-3 и КС-6 на общую сумму выполненных Обществом работ в размере 22 636 220 руб. 10 коп. и произведена частичная оплата на сумму 15 367 156 руб. 99 коп. (оплата выполненных работ производилась как Компанией, так и непосредственно заказчиком – Фондом). Акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 555 442 руб. 81 коп. Компанией не подписаны, в соответствии с пунктом 3.8 договора Компанией удержано 1 131 811 руб. Сумма резервирования в соответствии с пунктом 3.8.1 договора составляет 452 724 руб. 40 коп., исполнение контракта завершено в полном объеме, объект сдан.

Общество, ссылаясь на то, что общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению от 18.07.2022 № 2 к договору составляет 27 191 662 руб. 91 коп., но оплата не произведена в полном объеме, в связи с чем у Компании перед Обществом имеется задолженность в размере 11 145 419 руб. 32 коп., а также в связи с тем, что объект сдан и к возврату Обществу подлежит обеспечение по договору в сумме 452 724 руб. 40 коп., начислив на основании пункта 5.11 договора пени за период с 18.07.2022 по 14.07.2023 в сумме 982 658 руб. 67 коп., направило в адрес Компании претензию от 25.04.2023 с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 1 779 823 руб. 57 коп. задолженности и 263 139 руб. 15 коп. пеней, а также пени с 15.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный генподрядчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество полагает, что у Компании имеется задолженности в сумме 11 145 419 руб. 32 коп., из которых 10 692 694 руб. 92 коп. - основной долг по договору и 452 724 руб. 40 коп. - сумма резервного удержания, поскольку общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению от 18.07.2022 № 2 к договору составила 27 191 662 руб. 91 коп.

Как установлено судами, согласно пункту 7.2 договора конечный срок выполнения работ по договору - 31.08.2022. Дополнительным соглашением от 18.07.2022 № 3 к договору стороны согласовали продление срока выполнения работ по договору до 30.09.2022.

Судами также установлено и не опровергнуто Обществом, что, несмотря на неоднократное направление Компанией Обществу уведомлений с требованием ускорить темпы производства работ, увеличить количество рабочих и механизмов для достижения плановых договорных сроков и выполнить работы качественно, в установленный срок весь объем работ по договору Обществом выполнен не был и начиная с 14.11.2022 Общество на объект строительства не выходило, работы не велись.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.10.2 договора предусмотрено право Компании на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, согласно пункту 5.10.3 договора решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Компания уведомлением от 18.11.2022 № НС/418-22 уведомила Общество о расторжении договора на основании пункта 5.10.1 договора в связи с длительным нарушением Обществом сроков выполнения работ. Уведомление от 18.11.2022 № НС/418-22 об отказе от договора направлено Обществу по электронной почте, указанной в разделе 12 договора с досылом почтой по правилам пункта 9.6 договора и считается полученным в день его направления по электронной почте, то есть 18.11.2022. Соответственно, в соответствии с пунктом 5.10.3 договора он считается расторгнутым через 10 дней - 28.11.2022.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами, принимая во внимание положения статей 715 и 450 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания правомерно расторгла договор с Обществом.

Довод Общества о нахождении его представителей на объекте до декабря 2022 года со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp, правомерно отклонен судами с указанием на то, что из представленной в материалы дела переписки не следует однозначное подтверждение факта выполнения работ на объекте в декабре 2022 года силами Общества, а представленные фотоматериалы и переписка не позволяют с достоверностью подтвердить относимость представленных фотографий к спорному объекту. Кроме того, суды отметили, что из представленной выборочной переписки (данное прямо указано в протоколе осмотра доказательств, произведенной нотариусом), не следует наличие полномочий кого-либо из представителей Компании.

Суды также обоснованно указали, что исходя из пункта 9.6 договора, согласно которому вся документация, связанная с настоящим договором может передаваться по техническим средствам связи (факс, электронная почта), а документация, переданная по техническим средствам связи, имеет юридическую силу в случае последующего предоставления подлинников такой документации под роспись в получении или по почте с уведомлением о вручении по адресам и реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора в срок, не более 5 рабочих дней с даты направления такой документации по техническим средствам связи, переписка в мессенджере WhatsApp не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой выполнения работ (этапов работ) считается день подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.33 договора результат работ подлежит предъявлению и сдаче генподрядчику и техническому надзору заказчика/инвестора и другим органам государственного строительного/энергетического контроля и надзора.

Судами установлено, что письмом от 21.11.2022 № НС/420-22 Компания вызвала Общество на проведение совместного осмотра и приемки фактически выполненных на момент расторжения договора работ.

Письмами от 22.11.2022 № 10, от 23.11.2022 № НС/361-22 Общество сообщило Компании о согласии на осмотр в присутствии технического специалиста.

В сроки, указанные в вызове на приемку работ, Компания произвела фиксацию выполненных Обществом объемов работ и направила акт освидетельствования от 25.11.2022, от подписания которого представитель Общества отказался.

Указанные документы направлены Компанией в адрес Общества письмом от 27.01.2023 № НС/51-23, но каких-либо возражений по зафиксированным объемам выполненных работ Общество не предоставило.

Оценив представленные Обществом в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ от 22-25.11.2022, суды пришли к выводу, что указанные акты фактически не фиксируют выполненные работы по договору, а содержат лишь указание на тот факт, что комиссия не состоялась по причине отсутствия представителей Компании или комиссия не состоялась, с указанием, что представители Компании произвели обмеры самостоятельно.

При этом, суды учли пояснения Компании, что представитель Компании присутствовал на объекте 25.11.2022 и произвел фиксацию фактически выполненных Обществом работ.

Как обоснованно отметили суды, Общество не было лишено права самостоятельно зафиксировать выполненные работы, произвести фотофиксацию (в случае необходимости) и направить данные акты в качестве своих возражений на обмеры, проведенные Компанией, но данным правом Общество не воспользовалось.

Суды также приняли во внимание, что представленные в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ от 22-25.11.2022 в адрес Компании Обществом не направлялись и подписаны генеральным директором ООО «МН Групп» ФИО4, не являющимся ни техническим специалистом по данному вопросу, ни представителем одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Обществом на момент одностороннего отказа от договора работ в только в тех объемах, которые зафиксированы Компанией в акте осмотра от 25.11.2022, поскольку выполнение работ в иных объемах Обществом не доказано надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4.4 договора акты о приеме выполненных работ КС-2 предоставляются субподрядчиком генподрядчику до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным в составе 3 экземпляров, с приложением формы КС-3 в 3 экземплярах и документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при приеме выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в реестр договорной стоимости (приложение № 1), субподрядчик представляет генподрядчику одновременно с актом о приеме выполненных работ КС-2 следующие документы: реестр исполнительной документации за отчетный период - в 4 экз.; исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, в том числе АОСР, акты лабораторных испытаний, паспорта на материалы и оборудование и необходимые сертификаты на завершенные в отчетном периоде работы - в 4 экз. в бумажном виде и в электронном формате doc и dwg; общий журнал работ - в 1 экз.; специальные журналы - в 1 экз.; журнал учета выполненных работ КС-6а - 2 экз.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 555 442 руб. 81 коп. (выполнение работ Обществом на указанную сумму по актам по КС-2 № 6.3, № 7.1, № 7.2, № 8.1, № 8.2, № 9/1 оспаривается Компанией), Общество представило подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3.

Отклоняя доводы Общества о выполнении им работ на спорную сумму по указанным выше актам, суды приняли во внимание, что по результатам рассмотрения полученных от Общества актов КС-2 № 6.1, КС-2 № 6.2 и КС-3 № 6 от 14.10.2022 за период с 16.09.2022 по 14.10.2022, КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 24.10.2022 за период с 15.10.2022 по 24.10.2022, Компания письмом от 11.11.2022 № НС/411-22 в адрес Общества направила мотивированный отказ от приемки, указав, что в вышеуказанных документах объем выполненных работ по укладке плитки по состоянию на 24.10.2022 составляет 1586,9 м2, тогда как фактический объем выполненных работ на 11.11.2022 составляет 1316,З м2, комплекс работ по отделке оконных откосов не выполнен в полном объеме (мотивированный отказ получен генеральным директором Общества ФИО1).

Кроме того, суды также указали, что доказательств передачи Компании иной технической документации, поименованной в пункте 4.3 договора, Обществом в материалы дела не предоставлено, равно как в материалы дела не представлены акты КС-2 и КС-3 № 8.2 от 09.12.2022 на сумму 683 257 руб. 31 коп.

Общество 11.11.2022 в адрес Компании предоставило откорректированные формы КС-3 № 6 от 11.11.2022 и КС-2 № 6.1 и № 6.2 от 11.11.2022, документы были подписаны сторонами и приняты к бухгалтерскому учету.

Вместе с тем, суды также установили, что указанные Обществом в письме от 10.02.2023 № 2/23 акты КС-2 № 6.1 от 14.10.2022 и КС-2 № 7.1 от 24.10.2022 в адрес Компании не направлялись и подписаны не были. Акт выполненных работ по монтажу конструкций из ГКЛ и ГКЛВ от 07.11.2022, на который ссылается Общество, в адрес Компании также не направлялся и обратного Обществом не доказано.

Представленным Обществом в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным (внизу страницы) начальником участка ФИО5, с учетом мотивированного отказа Компании в приемке выполненных работ, а также письму от 01.02.2023 № 1, содержащему копию входящего штампа Компании, судами дана надлежащая правовая оценка.

Более того, как обоснованно отметили суды, Компания была вправе не принимать и не оплачивать спорные работы, поскольку они выполнены и предъявлены к приемке после одностороннего отказа Компании от договора и в акте фиксации объемов выполненных работ от 25.11.2022 не поименованы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность Компании перед Обществом за выполненные работы составляет 6 137 252 руб. 11 коп., поскольку выполнение работ на сумму 4 555 442 руб. 81 коп. и сдача их Компании Обществом не доказаны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, включает в себя все затраты субподрядчика.

То есть закупка материалов, необходимых для выполнения работ по договору, входит в стоимость работ и осуществляется за счет субподрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть материала закупалась (по взаимной договоренности между сторонами) за счет Компании и передавалась Обществу в счет оплаты выполненных работ.

Передача давальческого материала оформлялась путем подписания сторонами универсальных передаточных актов (УПД) и актов взаимозачета.

На основании представленных в материалы дела УПД и актов взаимозачета судами установлено, что Компания передала Обществу материалы на общую сумму 1 421 551 руб. 20 коп. Акты и УПД подписаны генеральным директором Общества, подпись которого скреплена печатью Общества, получение давальческого сырья на указанную сумму Обществом не опровергнуто.

Довод Общества о том, что суды, признавая факт передачи Компанией Обществу давальческого материала на сумму 1 421 551 руб. 20 коп., исключают указанную сумму из требований Общества, но одновременно отказывают Обществу в признании выполнения и сдачи работ, в том числе из переданных на указанную сумму давальческих материалов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают только факт получения Обществом давальческого сырья и не свидетельствуют об его использовании в работах, тогда как выполнение работ подтверждается иными документами, а не УПД и актами о получении давальческого сырья.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 0,1% от цены договора, но не более 10%, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока выполнения работ Компания начислила Обществу неустойку в сумме 1 131 855 руб. 16 коп. и письмом от 17.05.2023 № НС/245-23 уведомила Общество о начислении указанной неустойки.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что вина Общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует (поздняя передача фронта работ, нарушение условий авансирования, протечки кровли крыши, затопления помещений), суды обоснованно указали следующее.

Стороны не оспаривали тот факт, что акт приема-передачи фронта работ, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, подписан не был и также было допущено несущественное нарушение сроков авансирования работ. Так, до момента начала просрочки выполнения со стороны Общества, а также до момента предоставления Обществом отчета о целевом использовании аванса, задержки авансирования составили несколько дней по сравнению с датой платежа, предусмотренной договором. При этом, Общество допустило нарушение обязанности предоставления отчетов о целевом расходовании авансовых платежей, предусмотренной пунктом 3.7 договора.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

Вместе с тем, судами установлено, что Общество не уведомляло Компанию о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам, а, напротив, выполняло работы, предъявляло их к приемке, получало оплату по тем работам, которые выполнялись качественно и принимались генподрядчиком.

Суды также учли, что Компания согласилось с предложенным в ходе переговоров переносом сроков выполнения работ по договору до 30.09.2022, подписав дополнительное соглашение от 18.07.2022 № 3.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Компанией Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 820 594 руб. 98 коп.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункты 2.1.7 и 5.16 договора о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору может быть удержана в порядке взаимозачета из причитающихся к оплате работ, суды обоснованно указали, что начисленная Компанией Обществу неустойка в сумме 820 594 руб. 98 коп. правомерно удержана Компанией в одностороннем порядке из оплаты выполненных Обществом работ, о чем Общество уведомлено письмом от 27.01.2023 № НС/51-23.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии у Компании расходов на устранение замечаний по ранее выполненным Обществом работам в размере 1 308 993 руб., указав, что письмом от 27.02.2023 № НС/105-23 Общество уведомлено о понесенных Компанией расходах по устранению замечаний по ранее выявленных работам в сумме 1 308 993 руб., письмом от 17.05.2023 № НС/245-23 Компания повторно разъяснила Обществу все взаиморасчеты, в том числе подробно указала на суммы взаимозачета и удержаний по договору. Акт обмеров работ от 25.11.2022 Общество не подписало, замечаний на претензии Компании о наличии строительных недостатков выполненных работ не представило, для составления рекламационного акта не явилось, и выявленные строительные недостатки своими силами Общество не устранило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Компании оснований для удержания из подлежащей оплате Обществу задолженности 1 308 993 руб. расходов на устранение строительных недостатков ранее выполненных Обществом работ.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.8 договора стороны пришли к соглашению об удержании из суммы оплаты резервирования в размере 5% до наступления следующих обстоятельств: в размере 2% удерживается до даты официального ввода объекта в эксплуатацию, в том числе передачи исполнительной документации по объекту, устранения недостатков работ, подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора; в размере 3% на 5-летний гарантийный срок.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 23.06.2023.

Поскольку судами установлено, что Общество не выполнило работы по договору в полном объеме, не передало исполнительную документацию на выполненные работы, стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем правомерно отказали Обществу во взыскании с Компании 452 724 руб. 40 коп. резервирования.

Отклоняя доводы Общества о необоснованности отказа Компании в возврате 452 724 руб. 40 коп. резервирования, суды отметили, что согласно пункту 3.8 договора, указанное гарантийное резервирование подлежит выплате после ввода объекта в эксплуатацию только в случае выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами окончательного акта взаиморасчетов между сторонами.

Поскольку работы по договору в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, гарантийное удержание подлежит выплате по истечении 5-летнего срока в случае отсутствия со стороны генподрядчика расходов на выполнение гарантийного ремонта (по причине отказа в устранении строительных недостатков силами субподрядчика).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность Компании за выполненные Обществом работы (за вычетом давальческого материала, неустойки, расходов на устранение недостатков ранее выполненных работ, гарантийного удержания) составляет 1 779 823 руб. 57 коп., в связи с чем правомерно взыскали указанную сумму в пользу Общества, а также взыскали неустойку на основании пункта 3.9 договора.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Фонда, как заказчика работ по договору и не рассмотрении ходатайства Общества об истребовании у Фонда документов, относящихся к предмету спора, как основания для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие нарушения не являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало, каким образом принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Фона, как того требуют положения статьи 51 АПК РФ для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании документов у Фонда, Общество не представило доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих его документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 12.02.2024, установил, что Фонд к участию в деле не привлекался, в обжалуемом решении допущена опечатка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и их не опровергают, и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы в этой части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актах в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-64295/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин