Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А19-1678/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1678/2022
25 августа 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по делу №А19-1678/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, ФИО2 рабочий поселок, Промышленная улица, строение 15) о взыскании 1 386 384 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника Сибири" (далее – истец, ООО "Техника Сибири") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сенго" (далее – ответчик, ООО "Сенго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 384 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что до настоящего времени истцом не заполнен и не представлен опросной лист относительно параметров товара, не оформлена заявка на товар с приложением схем и чертежей, в связи с чем ответчик не имеет возможности окончить изготовления изделия – лесозахвата, изготавливаемого по индивидуальным параметрам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что о необходимости заполнения опросного листа ответчик известил истца после истечения срока поставки товара, кроме того, ссылался на то, что ранее ответчик уже изготавливал аналогичный товар без запроса индивидуальных параметров по опросным листам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. В судебном заседании 16.08.2022 объявлялся перерыв до 18.08.2022, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сенго» (поставщик) и ООО «Техника Сибири» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №18 от 17.12.2020, согласно которому, с учетом спецификаций № 6 от 12.10.2021 и № 7 от 17.11.2021, стороны согласовали поставку товара - Лесозахват на фронтальный погрузчик грузоподъемностью 5т John Deere WL56 в количестве 1 штуки стоимостью 560 000 рублей и Лесозахват на фронтальный погрузчик грузоподъемностью CDLG L968F (с комплектом шлангов РВД) в количестве 1 штуки стоимостью 800 000 рублей.

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату № 110 от 26.11.2021 на сумму 560 000 рублей и № 101 от 17.11.2021 на сумму 800 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.11.2021 № 368 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 09.12.2021 № 997 на сумму 560 000 руб. 00 коп. истцом произведена оплата за товар по выставленным ответчиком счетам.

С учетом положений пункта 3.1 договора, пунктов 4 спецификаций к договору конечной датой поставки товара по спецификации № 6 от 12.10.2021 является 23.11.2021, по Спецификации № 7 от 17.11.2021 - 22.12.2021.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара по Спецификациям № 6 от 12.10.2021 и № 7 от 17.11.2021 в установленные сроки не осуществлена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора и поставить товар, при этом ответчик гарантировал поставку оборудования, однако на дату подачи искового заявления свои обязательства не исполнил.

11.01.2022 истцом направлено ответчику претензионное письмо, в котором истец установил предельные сроки поставки оборудования (до 25.01.2022) и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора поставки оборудования № 18 от 17.12.2020) со ссылками на положения статей 450.1, 523 ГК РФ, пунктов 7.2, 10.5 договора в случае неисполнения обязательства по поставке товара в указанный срок и о необходимости возврата денежных средств в размере 1 360 000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2022, вместе с тем, в указанный в письме срок поставка товара по согласованным спецификациям не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в письме №4 от 24.01.2022 указал истцу на необходимость согласования посадочных параметров товара по опросному листу.

Суд первой инстанции обжалуемым решением удовлетворил исковые трвбаония, руководствовуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 384, 395, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы все существенные условия договора.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора и спецификаций к нему, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара, следует, что согласованный сторонами срок поставки товара также является существенным условием договора.

В установленный срок товар ответчиком истцу по вышеуказанным спецификациям не поставлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара в согласованные сторонами сроки (подписанный сторонами универсальный передаточный документ либо уведомление ответчиком истца о готовности товара к отгрузке).

Письмом от 11.01.2022 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением поставщиком условий договора.

При таких обстоятельствах факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 523 ГК РФ, положений договора признается доказанным.

Ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на несогласование индивидуальных параметров товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости согласования индивидуальных параметров для каждого лесозахвата и заполнения опросных листов.

Сторонами в договоре не предусмотрен конкретный порядок согласования посадочных параметров, не установлена форма такого согласования. Указание в спецификациях на согласование таких параметров в отсутствие закрепленного в договоре и спецификациях к нему порядка согласования и ее формы не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о сроке поставки и не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, ответчик обладал сведениями о посадочных параметров, в отсутствие которых невозможно было приступить к изготовлению изделия, и приступил к изготовлению оборудования, учитывая, что изготовление такого рода оборудования является обычной предпринимательской деятельностью ответчика.

Также суд учитывает, что впервые о необходимости согласования посадочных параметров ответчик заявил в письме исх. № 4 от 24.01.2022, то есть после истечения установленных договором (и спецификациями к нему) сроков поставки товара и получения претензии истца от 11.01.2022. Доказательства обращения к истцу за согласованием посадочных параметров в пределах установленных сроков поставки товара в материалы не представлены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовала возможность принять разумные меры для того, чтобы согласовать необходимые параметры товара в течение согласованного сторонами срока.

Доводы ответчика об обращении к истцу с письмами о согласовании посадочных параметров до истечения установленных договором (спецификациями к нему) сроков поставки товара документально не подтверждены, ответчиком в ходе рассмотрения дела озвучена противоречивая правовая позиция, заключающаяся с одной стороны в указании на отсутствие возможности исполнить обязательства по договору в установленный срок в связи с несогласованием истцом посадочных параметров, с другой стороны - в указании на то, что, несмотря на несогласование данных параметров, ответчик приступил к работам по изготовлению оборудования для истца и, более того, пояснил, что работы по изготовлению оборудования находятся на завершающей стадии, и изделия могут быть предоставлены истцу в кратчайший срок. Суд также учитывает, что деятельность по изготовлению оборудования для погрузчиков является обычной предпринимательской деятельностью ответчика, доводы об «эксклюзивности» изготавливаемого оборудования документально не подтверждены.

Факт поставки товара ответчиком истцу в установленные договором сроки на заявленную в иске сумму не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения на перечисленную истцом сумму денежных средств со стороны ответчика.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом соблюден порядок уведомления контрагента об одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора), предусмотренный положениями статей 450.1, 523 ГК РФ и пунктами 7.3, 10.5 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31.01.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С расторжением договора поставки с 31.01.2022 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право ответчика сохранить за собой перечисленные денежные средства с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи не предоставлением ответчиком доказательств встречного исполнения (поставки товара) на заявленную в иске сумму, принимая во внимание, что обязанность ответчика по встречному исполнению в связи с расторжением договора поставки отпала, в отсутствие в мате риалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал установленными факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 24.11.2021 по 26.01.2021, предшествующий расторжению договора, в размере 6 384 руб. 00 коп.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, но не более 5% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 24.11.2021 по 26.01.2022 по Спецификации № 6 от 12.10.2021 и за период с 23.12.2021 по 26.01.2022 по Спецификации № 7 от 17.11.2021, общий размер которой составил 6 384 руб. 00 коп., проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 26.01.2022 в размере 6 384 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подтверждено как заключение договора от 31.01.2022 на оказание юридических услуг, фактическое несение судебных расходов (платежное поручение от 11.01.2022 № 8), так и полнота оказанных услуг, степень их сложности и объем трудозатрат представителя по настоящему делу, надлежащее оказание услуг (что подтверждается вынесением решения в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям. Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и подлежат отклонению

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по делу №А19-1678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова