Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А55-24148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-24148/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску

акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ОГРН: 1027810229150, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7812016906, КПП: 771401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дакс+" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 634501001)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

третьи лица:

1) ФИО2;

2) Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Амегатранс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 027401001)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Дакс+" 5 855 676 руб. 07 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела к участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Страховое акционерное общество "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью "Амегатранс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика. Назначена по делу №А55-24148/2024 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Объектив" ФИО3. 31.03.2025 в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Объектив" поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 производство по делу возобновлено, назначено время и место судебного заседания.

Определением от 19.06.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований в редакции от 10.06.2025 до 5 183 977 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных ходатайства, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и ООО "АмегаТранс" заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 396-02-024411-23 (КАСКО) Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки SCANIA R, государственный регистрационный знак <***> Срок действия полиса (договора) с 10 ноября 2023 по 09 ноября 2024.

22.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого т/с SCANIA R, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***>, правил дорожного движения.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № 396-02-024411-23 (п. 8 договора) выплатило страховое возмещение в размере 6 255 676-07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24547 от 12.03.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ААМ № 5073061533.

Таким образом, САО "ВСК" несет ответственность в размере 400 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25 04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимит ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) составляет 5 855 676,07 рублей = (6 255 676,07 - 400 000,00).

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, собственником ГАЗ 2834, г/н <***>, на момент ДТП являлось ООО "ДАКС+" (ответчик), водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в адрес ответчика с досудебным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако выплаты не последовало.

Таким образом, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 5 855 676,07 рублей.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик указал, что Акт осмотра транспортного средства от 22.12.2023 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при осмотре отсутствовал собственник транспортного средства, ответчик не был извещен о дате осмотра. При составлении Акта от 27.02.2024 Ответчик также не присутствовал, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Макс» Ответчик также считает недостоверным доказательством.

Одновременно Ответчик указал, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Дакс+" отсутствует состав убытков.

Кроме того, Ответчик не согласен с размеров убытка.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как верно указал Истец, САО "ВСК" несет ответственность в размере 400 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По расчету Истца разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимит ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) составляет 5 855 676,07 рублей = (6 255 676,07 - 400 000,00).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania R, г.р.з. <***> после ДТП, произошедшего 22.12.2023, по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Объектив" ФИО3.

31.03.2025 в материалы дела поступило заключение №183 от 20.03.2025, со следующими выводами.

По вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Scania R, г.р.з. <***> после ДТП, произошедшего 22.12.2023, с учетом износа на момент исследования (оценки) составит 3 835 729,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Scania R, г.р.з. <***> после ДТП, произошедшего 22.12.2023, с учетом износа на дату ДТП составит 2 937 898,84 руб.

По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Scania R, г.р.з. <***> на дату проведения экспертизы без учета износа составит 6 254 166,27 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Scania R, г.р.з. <***> на дату ДТП 22.12.2023 без учета износа составит 5 583 977,57руб.

Истец возражений по проведенной судебной экспертизе не представил, с учетом результатом судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 5 183 977 руб. 57 коп. (5 583 977 руб. 57 коп. – 400 000 руб.).

Ответчик представил возражения по судебной экспертизе, указав на следующие обстоятельства.

Согласно расходной накладной к заказу-наряду № АЛР0004602 от 27.02.2024 представленной Истцом в результате ДТП поврежден топливный бак и теплозащитный кожух. Однако, согласно, экспертного заключения (стр.36) «на предоставленных фото на правом топливном баке присутствуют потертости на грязе-пылевом слое в задней части.(Фото 2) Повреждения в виде деформации, растяжения, разрыва и т.д. отсутствуют. Также необходимо отметить, что топливный бак находится в специальном кожухе зафиксированный хомутами 3 шт. Кожух и хомуты являются наиболее выступающей боковой правой частью. Должны быть повреждены при боковом столкновении в первую очередь, а затем уже топливный бак. Но повреждения на кожухе и хомутах отсутствуют. (Фото 1)». Указанные к замене необоснованных повреждений, которых на представленных фотоматериалах, не усматривается экспертом. Следовательно, не относящиеся к повреждениям, возникшим в результате ДТП.

При этом Ответчик счел заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» эксперт ФИО3 достоверным, указав, что оно не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы раскрывающие спорные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не должно иметься, в связи с чем заключение судебной экспертизы, по мнению Ответчика, является достаточным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Объектив" от 20.03.2025 №183, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия, вопреки доводам Ответчика, в его выводах отсутствуют.

При этом досудебное заключение, определившее размер восстановительного ремонта, на котором Истец основывал требования при обращении с иском, нельзя признать достоверным доказательством размера убытка, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия представителя Ответчика. Документ составлен на основании одностороннего исследования без участия ответчика, что нельзя признать бесспорным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была Истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный по вине работника общества с ограниченной ответственностью "Дакс+", подтвержден материалами дела, требования Истца к Ответчику на сумму 5 183 977 руб. 57 коп. являются обоснованными.

Ввиду непредставления Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика убытков в размере 5 183 977 руб. 57 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (48 920 руб.) и судебной экспертизе (55 000 руб.) относятся на ответчика. Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" следует из федерального бюджета Российской Федерации возвратить государственную пошлину в сумме 3 358 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №66989 от 01.07.2024, в связи с уменьшением размера иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дакс+" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 634501001) в пользу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) 5 183 977 руб. 57 коп. в возмещение убытков, а также 48 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 358 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №66989 от 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина