Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А79-4755/2018

Дело № А79-4755/2018
27 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2018 по делу № А79-4755/2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее - заявитель, ООО «Фиш Торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - должник, ООО «Энергостандарт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2018 производство по делу по заявлению ООО «Фиш Торг» о признании ООО «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом ООО «Фиш Торг» от требования о признании должника банкротом.

От ООО «Фиш Торг» 08.08.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Энергостандарт» и запрета на уступку прав требования ООО «Энергостандарт» третьим лицам.

Определением от 14.08.2018 ООО «Фиш Торг» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фиш Торг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Фиш Торг» от 20.11.2018 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Энергостандарт» к ЗАО «МСО «Моргаушская».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Энергостандарт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 заявление ООО «Фиш Торг» признано обоснованным и принято к производству.

От ООО «Фиш Торг» 08.08.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Энергостандарт» и запрета на уступку прав требования ООО «Энергостандарт» третьим лицам.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Энергостандарт» активно принимает меры по выводу активов, заключает договоры уступки прав требований с аффилированной организацией ООО «Шуркин и компания», переуступает права требования по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу решений суда.

Определением от 14.08.2018 ООО «Фиш Торг» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, то есть в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с
постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-4755/2018 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Фиш Торг» о признании ООО «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом) изготовлен 02.08.2018 года.

Таким образом, поскольку на момент подачи ООО «Фиш Торг» ходатайства о принятии обеспечительных мер (08.08.2018) производство по делу № А79-4755/2018 о признании ООО «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом) прекращено, отсутствовал предмет спора, основания для удовлетворения заявленных ООО «Фиш Торг» обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Применение обеспечительных мер в настоящем деле процессуально необоснованно, так как запрашиваемые обеспечительные меры, заявленные после прекращения производства по делу, не могут обеспечить предотвращения причинения заявителю какого-либо ущерба.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2018 №319, подлежи возврату

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2018 по делу № А79-4755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис