Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А06-6656/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6656/2023
г. Саратов
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года по делу № А06-6656/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод»

об обязании подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.10.2013 года и акт приема – передачи, являющиеся результатом исполнения условий договора от 20.10.2013 г.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее – АО «Первомайский судоремонтный завод», ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.10.2023 и акт приема-передачи, являющиеся результатом исполнения условий договора от 20.10.2023.

В ходе рассмотрения от истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать с ответчика 17 067, 60 долларов США и проценты за период с 01.01.2018 по 11.01.2024 в размере 4 150 долларов США, внести изменения к агентскому договору от 20.10.23 года путем подписания с правопреемником дополнительного соглашения и акта выполненных работ.

Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что истцом заявлены новые требования, которые не являются увеличением размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Первомайский СРЗ» об обязании подписать дополнительное соглашение и акт выполненных работ за проделанную работу оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.10.2013 г. между АО «Первомайский СРЗ» (принципал) и SUN CITY MANAGEMENT LTD (агент) заключен агентский договор.

Согласно п.3.5 договора окончательный расчет между сторонами должен произойти после подписания приемно-сдаточного акта на ремонт судна и поступления 80% денежных средств за ремонт судна на расчетный счет завода.

В случае увеличения, изменения обязанностей или поручений агента не охваченных договором, принципал и агент по каждому отдельному случаю заключают дополнительное соглашение, где оговаривают все детали обязательств, поручений агента и причитающейся за это вознаграждения (п.3.6 договора).

21.07.2015 г. между Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана и АО «Первомайский СРЗ» заключен договор DG-01/2015 на ремонт н/т «Хазар».

10.10.2016 г. между АО «Первомайский СРЗ» и SUN CITY MANAGEMENT LTD подписан акт проделанных работ.

В последующем сумма контракта увеличилась на 170 676, 56 долларов США, в связи с чем, 06.07.2020 г. SUN CITY MANAGEMENT LTD направило в адрес ответчика предложение о подписании дополнительного соглашения №7 от 10.11.2017 г. и акт приема-передачи, которое оставлено без ответа.

02.02.2022 г. между SUN CITY MANAGEMENT LTD и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

21.02.2022 г. между SUN CITY MANAGEMENT LTD и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования в размере 17 067 долларов США.

20.02.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию и просил последнего подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуюсь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность заключить дополнительное соглашение предусмотрена пунктом 3.6 агентского договора от 20.10.2023.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

ИП ФИО1 ( цессионарий) и SUN CITY MANAGEMENT LTD (цедент) заключили договор уступки прав требования от 02.02.2022 г.,

Цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «Первомайский СРЗ» в размере 97 445 долларов США.

Дополнительным соглашением №1 к договору уступки права требования от 21.02.2022 г., цессионарий принимает дополнительное право требования цедента к АО «Первомайский СРЗ» в размере 17 067, 65 долларов США. Иных требований по уступке не передано.

При этом доказательств, позволяющих истцу требовать подписания дополнительного соглашения к агентскому договору от 20.10. 2013 стороной которого он не является, и акта выполненных работ, ИП ФИО1, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение заявленных предпринимателем требований, несостоятельны в силу следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально и ндивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» об обязании подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.10.2023 и акт приема-передачи, являющиеся результатом исполнения условий договора от 20.10.2023.

В ходе рассмотрения от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 17 067, 60 долларов США и проценты за период с 01.01.2018 по 11.01.2024 в размере 4 150 долларов США, внести изменения к агентскому договору от 20.10.23 года путем подписания с правопреемником дополнительного соглашения и акта выполненных работ.

Отклонив ходатайство об уточнении требований, суды сделал правильный вывод, что эти требования истца уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Соответственно, суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с самостоятельным исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» о взыскании долга в сумме 17 067,6 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 150 долларов США. В соответствии с определением от 29 февраля 2024 года судом возбуждено производство по делу № А06-1713/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года по делу № А06-6656/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года по делу № А06-6656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова