Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-60387/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46574/2017-ГК

Дело № А40-60387/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гипрогазочистка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу № А40-60387/17, принятое судьей Козловым Ю.А. (53-579),

по иску АО "Электростандарт-Прибор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Гипрогазочистка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ- ПРИБОР» с иском к ответчику АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» о взыскании 3 351 279 руб. 12 коп. по договору от 01.03.2016 № 16202, включая 3 288 146,70 руб. долга, 63 132,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-60387/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16202, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в ассортименте, количестве и цене, согласованным в соглашениях.

02.03.2016 г. к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее по тексту -Дополнительное соглашение) на поставку товара (Газоанализаторов и ЗИП) общей стоимостью 3 288 146,70 (Три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 70 копеек, 'в том числе НДС 18% 501 581,70 (Пятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рублей 70 копеек (п. 4. Дополнительного соглашения).

В соответствии с соглашением от 02.03.2016 № 1 поставщик передал товар стоимостью 3 288 146,70 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.08.2016 № 1123.

Согласно условиям соглашения, покупателю предоставляется отсрочка в оплате в течение 30 дней после получения счета.

Счет получен покупателем 05 сентября 2016 г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанной товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, на основании чего поставщик обратился с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, поставщиком заявлено так же требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности, требования о взыскании долга и штрафных санкций удовлетворил в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Гипрогазочистка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-60387/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Гипрогазочистка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи Т.Я. Сумарокова


И.С. Лящевский