Решение от 4 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60794/2025
05 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700191391ИНН: 4704063710);

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.04.2026)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области принять результат работ, выполненный первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения – многоквартирном доме по адресу: <...> («Дом Лунда»), – в рамках Соглашения о предоставлении субсидии № 3 от 21.07.2022, а также о взыскании субсидию на финансовое обеспечение затрат по проведению противоаварийных работ в размере 3 547 461 руб.

Определением от 20.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика".

В судебном заседании от 05.02.2026 истец заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- выполнены ли работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3, в действительности на объекте, расположенном по адресу <...>?

- соответствует ли объем, состав и качество фактически выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия условиям Соглашения № 3 от 21.07.2022 и требования законодательство о сохранении объектов культурного наследия?

- имеются ли отклонения между фактически выполненными работами и работами указанными в актах формы КС-2?

- соответствует ли комплект исполнительной документации, представленной истцом, требованиям для приемки выполненных работ по условиям соглашения и нормативным актам, регулирующим предоставление субсидии?

В суд от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, просил также на разрешение поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость фактически выполненных работ на дату проведения судебной экспертизы?

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Также суд по ходатайству третьего лица приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2022 между истцом (Получатель субсидии) и ответчиком (Главный распорядитель бюджетных средств) заключено Соглашение № 3 (далее Соглашение) о предоставлении субсидии Получателю из бюджета МО «Город Выборг» в 2022 году субсидии в рамках подпрограммы «Ремонт муниципального жилищного фонда на территории МО «Город Выборг» муниципальной программы муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории МО «Город Выборг» (далее - Субсидия).

В соответствии с п.1.1.1 Соглашения в целях обеспечения затрат получателя на проведение первоочередных противоаварийных работ в связи с аварийностью несущих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу <...> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лунда» 1799 года постройки, поставлен на учет решением Леноблисполкома от 27.07.1987 № 325.

Размер Субсидии, предоставляемой Получателю, составляет 3 547 461 руб. без НДС (п.2.1 Соглашения).

Согласно п.3.5 Соглашения получатель направляет на достижение целей, указанных в п.1.1.1 настоящего Соглашения, собственные и (или) привлеченные средства (без учета средств Субсидии и иных средств, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) в размере не менее 100 процентов общего объема Субсидии/в объеме не менее, что составляет 3 547 461 руб. без НДС.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению первоочередных противоаварийных работ на объекте.

Работы были полностью завершены к 31.10.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). После завершения работ Истец приступил к процедуре сдачи результатов работ Ответчику.

Приёмку результата выполненных работ, а также проверку представленных документов осуществляло муниципальное учреждение – МБУ «Служба заказчика», уполномоченное в силу положений Порядка предоставления субсидий. утвержденного Постановлениями № 1667 и № 2248, а также на основании фактического делегирования функций по техническому сопровождению и контролю за исполнением.

Истец письмом от 16.12.2022 №3446 в соответствии с п. 2.2.3 Порядка направил в адрес МБУ «Служба заказчика» – полный пакет необходимых документов для приемки работ (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Письмом от 22.12.2022 № 3499 комплект закрывающих документов также направлен в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по приемке работ по договору надлежащим образом не исполнил, подписанные в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 не возвратил.

При этом истец отметил, что фактически процесс приемки результата работ был необоснованно затянут Ответчиком более чем на два года: согласованные со стороны МБУ «Служба Заказчика» экземпляры актов КС-2 и КС-3 были возвращены Истцу лишь в феврале 2025 года.

Истец также отметил, что в период затягивания приемки работ Ответчик инициировал судебное разбирательство, связанное с исполнением Соглашения № 3. Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6942/2024 удовлетворен иск Администрации МО «Выборгский район» о взыскании с ООО «Энергопроект-М» части выплаченной ранее авансовой суммы субсидии в размере 1 773 730,50 руб. (что составляло 50 % от суммы субсидии).

Основанием для предъявления указанного иска послужило то, что на конец 2022 года предоставленные бюджетные средства не были использованы по целевому назначению в полном объеме в связи с не подписанием актов приемки. Встречное требование ООО «Энергопроект-М» о понуждении Администрации принять работы и выплатить оставшуюся сумму субсидии тогда не было рассмотрено судом по существу (определением о возвращении встречного иска) ввиду процессуальных причин. Решение по делу № А56-6942/2024 вступило в законную силу; ООО «Энергопроект-М» во исполнение этого решения вернуло в бюджет указанную часть субсидии.

Вместе с тем, после вступления в силу упомянутого судебного акта Администрация через свое подведомственное учреждение фактически признала надлежащее качество и завершенность работ. МБУ «Служба заказчика» провело проверку выполненных противоаварийных мероприятий и подтвердило их соответствие предъявляемым требованиям. В результате в феврале 2025 года уполномоченные представители Ответчика подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки КС-3, оформленные еще в 2022 году, тем самым задокументировав приемку результата работ.

При указанных обстоятельствах, истец считал, что на момент обращения в суд со стороны Получателя субсидии выполнены все обязательства, предусмотренные Соглашением № 3: работы завершены в полном объеме и соответствуют требованиям, что подтверждено актами по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2022 №1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2025 №39 (повторно 18.04.2025) с требованием произвести приемку и оплатить выполненные работ. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что п. 1.1 Соглашения предусмотрен год предоставления субсидии – 2022, иной срок предоставления субсидии не предусмотрен. В то же время условиями Соглашения установлен срок достижения результатов субсидии (31.12.2022) исполнения.

Пунктом 3.4. Соглашения предусмотрено, что Получатель дает согласие на осуществление Главным распорядителем как получателем бюджетных средств соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии.

В ходе проверки Администрацией целей и порядка предоставления субсидий было установлено нарушение со стороны истца. Так, актом от 02.08.2023 зафиксирован факт недостижения результата предоставления субсидии со стороны ее получателя на 31.12.2022.

В соответствии с п. 7.5 Соглашения недостижение получателем субсидии условий, установленных Соглашением является основанием для его расторжения. Требование о возврате субсидии было направлено в адрес Общества, получено им, но не исполнено, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-6942/2024.

В рамках дела А56-6942/2024 установлено, что исполнение договора от 27.12.2022 № 117/СК, по которому исполнитель (МБУ «Служба заказчика») обязался осуществлять строительный контроль, и направление Обществом (заказчиком по указанному договору) документации для проверки исполнителю, в том числе письмом от 16.12.2022 с отметками о поступлении его исполнителю, правомерно не принято судами во внимание, поскольку эта документация сама по себе не свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по Соглашению.

Получателем субсидии не доказана передача Администрации (главному распорядителю бюджетных средств) документации, предусмотренной Соглашением и Порядком, которая подтверждала бы достижение показателей предоставления субсидии на отчетную дату. В частности, Общество не представило доказательств направления к 31.12.2022 документов, указанных в подпунктах 9-13 пункта 2.2.3 Порядка, а также в обращении Администрации от 30.12.2022 № ВР-ИСХ-4638/2022 - акт, составленный с участием Администрации, договоры авторского и технического надзора, предусмотренные Порядком, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия, акт по форме КС2 и справку по форме КС-3.

При указанных обстоятельствах ответчик указал, что судебными актами в рамках дела А56-6942/2024, имеющих преюдициальное значение, установлено отсутствие оснований считать Администрацию уклонившейся от исполнения предусмотренной пунктами 2.8.2- 2.8.5 Порядка и пункта 5.1.1 Соглашения обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Истцом своевременно, а именно не позднее 31.12.2022, не достигнуты значения результатов предоставления Субсидии и показатели, необходимые для достижения результатов представления Субсидии, что дает основания сделать вывод о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств.

В настоящее время вышеуказанный Порядок утратил силу, бюджетом Выборгского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области не предусмотрено предоставление субсидии на вышеуказанные цели. В связи с чем, документы, направленные ООО «Энергопроект-М» в адрес администрации в текущем 2025 году, не могли быть приняты к рассмотрению. Перенесение срока предоставления субсидии также не представляется возможным по изложенным выше обстоятельствам.

Возражая на доводы ответчика, а также в дополнение к исковому заявлению истец указал, что обязательство выплатить субсидию за выполненные работы вытекает из самого Соглашения и норм гражданского права. По своей правовой природе спорное Соглашение является договором о предоставлении финансирования (субсидии) при условии выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Истцом работы выполнены полностью и надлежащим образом (что подтверждено актами приемки).

По мнению истца, ссылка Ответчика на отсутствие финансирования после 2022 года не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Сам по себе факт отсутствия бюджетного финансирования не может ставиться в вину подрядчику, и особенности бюджетного регулирования не влияют на соотношение прав обязанностей сторон и не изменяют обязанность оплатить выполненное.

Применительно к доводу о невыполнении работ к установленному сроку (31.12.2022) истец пояснил, что работы были полностью выполнены Истцом к 31.10.2022, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (составленные в 2022 году). К концу 2022 года объект противоаварийно укреплен и сохранен - то есть достигнут основной результат, ради которого выделялась субсидия. Однако Ответчик фактически проигнорировал предоставленные документы и не совершил необходимых встречных действий (проверки и подписания актов) до конца 2022 года. В результате формально на отчетную дату 31.12.2022 показатели субсидии не были «закрыты» лишь по причине отсутствия подписи Ответчика на актах приемки. Ответчик не представил доказательств недостижения показателей субсидии со стороны Истца.

По мнению истца ссылка Ответчика на утрату силы Порядка предоставления субсидий и отсутствие бюджета на 2025 год не отменяет результат, уже достигнутый по субсидии. Утрата силы правил предоставления субсидии в 2022 году не означает утраты права Истца на получение денежных средств за фактически достигнутый результат. Право на выплату субсидии возникло у Истца еще в 2022 году, в момент, когда он выполнил условия Соглашения, и подтверждено в 2025 году путем приемки.

Третье лицо также представило письменную правовую позицию по делу, в которой полагало, что все обстоятельства, имеющие значение для данного спора были уже установлены при рассмотрении дела № А56-6942/2024. Так же в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что целевое значение результата предоставления субсидий на отчетную дату - 31.12.2022, получателем субсидии ООО «Энергопроект-М» не достигнуты. С указанным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах, третье лицо полагало, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.3 Порядка, действующего в период спорных правоотношений, после проведения мероприятий, в целях осуществления которых была предоставлена субсидия, получатель субсидии в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, предоставляет в Администрацию следующие документы: оригинал и заверенные копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификатов на материалы, актов на скрытые работы в случае заявки на субсидии при проведении строительно-монтажных работ, проектно-сметной, рабочей документации по реализации мероприятий (работ) в случае, если заявка подавалась на обеспечение затрат на подготовку такой документации, выписку из ЕГРЮЛ, датированную не ранее чем первым числом месяца, в котором предоставляются документы.

Порядком обусловлено заключение Соглашения, по условиям приложения №1 к которому результатом (показателем) предоставления субсидии является наличие в 2022 году факта проведения первоочередных противоаварийных работ на Объекте, что должно быть подтверждено документами о приемке выполненных работ и актом, составленным с участием представителя Администрации. Данный показатель должен быть достигнут не позднее 31.12.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-6942/2024 установлен факт недостижения предусмотренных Соглашением показателей, необходимых для предоставления субсидии.

Обществом "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" не доказана передача Администрации (главному распорядителю бюджетных средств) документации, предусмотренной Соглашением и Порядком, которая подтверждала бы достижение показателей предоставления субсидии на отчетную дату.

В частности, не представило доказательств направления к 31.12.2022 документов, указанных в подпунктах 9-13 пункта 2:2.3 Порядка, а также в обращении Администрации от 30.12.2022 № ВР-ИСХ-4638/2022 - акт, составленный с участием Администрации, договоры авторского и технического надзора, предусмотренные Порядком, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В рамках настоящего дела, истцом представлено доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 только в 2025 году, письмом от 10.03.2025 №39, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание преюдициально установленные судебными актами обстоятельства невыполнения обязательств по достижению показателей предоставления субсидии на отчетную дату, а равно как и не представило доказательств предъявления к сдаче работ главному распорядителю бюджетных средств в срок, определенной субсидией, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика осуществить приемку работ, а также произвести оплату их стоимости.

Предъявления результата работ к сдаче в 2025 году по истечении более двух лет с момента окончания срока действия достижения значений результатов предоставления Субсидии, с учетом положений бюджетного регулирования, а также направления актов службе заказчика, в то время, как главным распорядителем бюджетных средств является ответчик, судом расценено как ненадлежащее исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ применительно к целям, определенным в п.1.1.1 Соглашения.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" в доход федерального бюджета 150 657 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.