Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А29-4094/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4094/2024
г. Киров
21 февраля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 по делу № А29-4094/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Чернутьевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Чернутьевский» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности, 215 209 рублей 58 копеек процентов по договору займа № 1 от 25.07.2022 за период с 31.08.2022 по 31.01.2024, просроченных процентов по договору займа № 1 от 25.07.2022 за период с 01.02.2024 по день исполнения решения суда, 165 816 рублей 98 копеек договорных процентов на просроченный долг за период с 31.08.2022 по 31.01.2024, договорных процентов на просроченный долг за период с 31.08.2022 по день исполнения решения суда, 258 552 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А29-4094/2024, заявление Общества о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 по делу № А29-4094/2024 отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу: восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А29-4094/2024 и взыскать с Кооператива в пользу Общества судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом праздничных дней в ноябре заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен всего на 16 календарных дней. Истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, не исследовал всех обстоятельств, указанных в заявлении, не учел разумность срока, причинно-следственную связь между пропуском срока и нарушением прав сторон по делу. Общество пояснило, что истец вынужден был обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности, от оплаты которой ответчик уклонялся; в судебные заседания ответчик не являлся и не представил суду никаких возражений; истец понес дополнительные издержки, и только получив частичное взыскание от службы судебных приставов-исполнителей, смог оплатил услуги представителя. Заявитель отмечает, что из доказательств, представленных в дело, видно, что представитель обратилась в суд за взысканием судебных издержек немедленно, в день их оплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации», требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции - трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024. Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен был обратиться не позднее 28.10.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано истцом в суд первой инстанции 20.11.2024; в обоснование уважительности пропущенного срока Общество указало на отсутствие материальной возможности оплатить услуги представителя; ненадлежащую работу почты, в результате которой истец не мог получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению для получения денежных средств на оплату услуг представителя; незначительность пропущенного срока.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив заявленные истцом причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал указанные Обществом причины неуважительными, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска процессуального срока не являются объективными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Общества, отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока; условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия сложного финансового положения истца, повлекшего невозможность оплатить услуги представителя ранее 14.11.2024, им не представлено, как не представлено и иных доказательств наличия объективных препятствий для совершения оплаты в срок, позволяющий возместить судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Довод заявителя о том, что акт оказанных услуг подписан только 30.10.2024 (л.д.108) также не может быть принят во внимание, поскольку стороны договора на оказание юридических услуг от 01.02.2024 (л.д. 109) не были лишены возможности составить акт выполненных услуг непосредственно после их оказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 по делу № А29-4094/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

И.Ю. Барьяхтар