Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-804/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-804/2024
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-4809/2024

на решение от 26.06.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-804/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 1 222 177 рублей,

при участии:

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023, сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 434), служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»: не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, общество, ООО РК «Островной») 1 222 177 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением арбитражного суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 25 222 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО РК «Островной» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что за превышение квоты добычи минтая в Западно-Беринговоморской промысловой зоне ему было назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 236 266 рублей, в связи с чем он не может быть повторно привлечен к ответственности в виде уплаты ущерба. Кроме того, полагает, что истцом не были представлены доказательства фактического причинения ущерба водным биологическим ресурсам и причинно-следственной связи между указанным ущербом и противоправными действиями ответчика.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Островной», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО РК «Островной» посредством рыболовного судна «Мыс Чупрова» (далее – РС «Мыс Чупрова») под управлением капитана ФИО2 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) от 27.12.2022 №242023011427, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно добыло (выловило) ВБР, из которых изготовило и имело на борту судна продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 1 335,5 кг из сырца минтая в количестве 8 452 кг, неотраженного в промысловом и технологическом журналах. При этом превышение распределенной квоты (предоставленного объема) добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (6101) составило 8 430 кг.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2023 ООО РК «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 236 266 рублей.

Полагая, что ООО РК «Островной» указанными действиями по незаконному вылову минтая причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 1 222 177 рублей, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» направило в его адрес досудебную претензию от 17.01.2024 №414/130-23 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба.

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в указанной сумме.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения действиями ответчика вреда водным биологическим ресурсам, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы, а также установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы (часть 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 №285 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил рыболовства).

В соответствии с абзацем «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что средствами рыболовного судна «Мыс Чупрова», находящегося под управлением капитана ФИО2, ООО РК «Островной» в превышение установленной квоты на добычу (вылов) минтая в Западно-Беринговоморской промысловой зоне осуществило в ходе промысловой операции добычу сырца минтая в количестве 8 430 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2023, которым в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд верно заключил о том, что вина ООО РК «Островной» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что истцом не были представлены доказательства фактического причинения ущерба водным биологическим ресурсам, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в данном случае ущербом признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове водных биологических ресурсов (вылове в количестве, превышающем распределенную квоту), что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

Также подлежит отклонению ссылка ООО РК «Островной» на то, что за совершение указанного нарушения оно уже было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 236 266 рублей, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №49 привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для его освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 8 430 кг сырца минтая, рассчитан ФГКУ «ПУ ФСБ по Восточному арктическому району» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 №167, на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 (137 рублей за один экземпляр минтая), и составил 1 222 177 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (вылов сырца минтая в превышение распределенной квоты), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (истощение природных ресурсов) и данными действиями, а также размер убытков, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае совокупности условий для удовлетворения исковых требований ФГКУ «ПУ ФСБ по Восточному арктическому району» и взыскания с ООО РК «Островной» суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 1 222 177 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2024  по делу №А59-804/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина