Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-213642/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14403/2020

Дело № А40-213642/18
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НЦЛСК «Астрофизика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-213642/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Сервис С8»,

при участии в судебном заседании

от к/у ООО «Дженсер Сервис С8»- ФИО2 дов.от 10.12.2019

от АО «НЦЛСК «Астрофизика»- ФИО3 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 ООО «Дженсер Сервис С8» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 признано недействительным соглашение об отступном № 18.3.519507, заключенное 30.03.2018г. между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика», применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «НЦЛСК «Астрофизика» возвратить в конкурсную массу ООО «Дженсер Сервис С8» транспортное средство Ford Mondeo (VIN <***>, 2017 года выпуска), категория B, модель двигателя S7CB HK39844, цвет кузова черный.

Не согласившись с определением суда, АО «НЦЛСК «Астрофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017г. между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 24/2017. У должника имелась задолженность перед АО «НЦЛСК «Астрофизика» по договору в общем размере 1 730 426,14 рублей.

30.03.2018г. между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» заключено соглашение об отступном № 18.3.519507, в соответствии с которым должник передал в собственность АО «НКЛСК «Астрофизика» в качестве отступного транспортное средство Ford Mondeo (VIN <***>, 2017 года выпуска), стоимость 1 444 700 рублей (в соответствии с п. 2.3 Соглашения об отступном).

05.04.2018г. в рамках исполнения обязательств по Соглашению об отступном подписан акт приема-передачи автомобиля между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика», в соответствии с которым предмет соглашения был передан ответчику.

Конкурсный управляющий должника оспаривал соглашение об отступном от 30.03.2018 на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу об оказании предпочтения ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве ООО «Дженсер Сервис С8» возбуждено 20.09.2018, при этом оспариваемая сделка была совершена 30.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. по делу N А40-143196/2016.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, задолженность в размере 1 730 426 рублей по состоянию на 30.03.2018, которая частично была погашена должником путем предоставления отступного, возникла на основании Договора аренды объектов недвижимого имущества № 24/2017 от 25.01.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы состояла из суммы фиксированного платежа в размере 724 336 рублей и суммы переменного платежа в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, фактически потребленных за период.

Таким образом, период просрочки по оплате сложившейся задолженности составил 2 месяца и являлся незначительным, а с учетом длительности взаимоотношений должника и ответчика ( с 2016 года) , сомнений в возможности исполнения должником обязательств у АО «НЦЛСК «Астрофизика» не возникало, как не возникло предположений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Что касается задолженности перед работниками ООО «Дженсер Сервис С8», то приложенная в качестве доказательства наличия кредиторов к заявлению конкурсного управляющего оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за декабрь 2017 г. - июнь 2018 г. относится к внутренней бухгалтерской документации должника и не могла быть известна ответчику; также из данного документа невозможно достоверно установить сумму задолженности на дату заключения соглашения об отступном.

Само по себе то обстоятельство, что в момент заключения соглашения об отступном к должнику были предъявлены исковые требования третьими лицами и возбуждены дела в арбитражном суде, не является безусловным доказательством осведомленности АО «НЦЛСК «Астрофизика» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как на ответчике не лежит обязанность отслеживать судебные споры должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.03.2018 между должником и АО «НЦЛСК «Астрофизика» и отменяет обжалуемый судебный акт.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-213642/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8» о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.03.2018 между должником и АО «НЦЛСК «Астрофизика» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова