Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А06-3310/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3310/2025
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2025 года по делу № А06-3310/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 510 700 руб., процентов в размере 83 241 руб. 64 коп., процентов с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЮЦСС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 510 700 руб., процентов в размере 83 241 руб. 64 коп., процентов с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2025 года по делу № А06-3310/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авто-С» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 196 225 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮЦСС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом выяснены не все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе обоснованность начисления задолженности и основания возникновения права требования, что привело к принятию необоснованного решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Авто-С» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Авто-С» и АО «ЮЦСС» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-С» (исполнитель) и АО «ЮЦСС» (заказчик) заключен договор на размещение работников от 17.01.2025 № SSRC-2025-19 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги размещения в помещениях, расположенных на 2, 4, 5, (втором, четвертом, пятом) этажах, по адресу: <...>, по адресу: <...>, работников Заказчика и иных физических лиц по направлению Заказчика (граждан РФ) по заявке Заказчика.

 Стоимость услуг по размещению работников и иных лиц, указанных Заказчиков определяется на основании фактически занимаемого Заказчиком количества комнат за расчетный период - календарный месяц.

Ориентировочная стоимость услуг составляет 1650 руб. за размещение 1-го человека за одни сутки, без НДС в четырехместном помещении.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги не позднее 7 (семи) рабочих дней, начиная с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется Заказчиком в согласованный в Договоре срок только при условии предоставления Исполнителем по адресу, указанному в п. 10 договора, оригиналов предварительно согласованных с Заказчиком документов, указанных в настоящем пункте договора (п. 3.4 договора).

По факту оказания услуг за отчетный месяц и перевода ориентировочной цены в фиксированную Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (п. 3.7 Договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить 1 (один) экземпляр Исполнителю либо в случае несоответствия актов сдачи-приемки оказанных услуг требованиям, установленным действующим законодательством и/или настоящим договором, при наличии недостатков к услугам, представить Исполнителю в указанный срок уведомление, содержащее отказ от подписания акта, мотивированные претензии, а также для устранения недостатков. Акт до устранения замечаний Заказчиком не подписывается (п. 3.8 Договора).

Услуги по заявке считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.9 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с мая по сентябрь 2024 года в рамках заключенного договора исполнителем по заявкам заказчика были оказаны услуги по размещению работников на общую сумму 8 510 700 руб., факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2025 № 5 на сумму 1 485 000 руб., от 21.01.2025 № 6 на сумму 2 661 450 руб., от 21.01.2025 № 7 на сумму 2 593 800 руб., от 21.01.2025 № 8 на сумму 1 351 350 руб., от 21.01.2025 № 9 на сумму 419 100 руб.

Подписью уполномоченного лица со стороны Заказчика подтверждается, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что привело к образованию спорной задолженности.

В целях урегулирования вопроса оплаты оказанных услуг, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 18.02.2025 № 23-25., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2025 № 5 на сумму 1 485 000 руб., от 21.01.2025 № 6 на сумму 2 661 450 руб., от 21.01.2025 № 7 на сумму 2 593 800 руб., от 21.01.2025 № 8 на сумму 1 351 350 руб., от 21.01.2025 № 9 на сумму 419 100 руб., всего на сумму 8 510 700 руб., которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и соответствующим качеством.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 510 700 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 510 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 19.03.2025 в размере 83 241 руб. 64 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что общий размер ответственности заказчика по настоящему договору не может превышать 5% от цены договора.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Указанные разъяснения изложены, в частности, в абзаце 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения установленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ввиду наличия требования истца о взыскании процентов начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и итоговую сумму процентов в размере 342 293 руб. 36 коп., в связи с тем, что стороны договора в п. 4.7 договора пришли к соглашению об ограничении ответственности не более 5% от цены договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2025 года по делу №А06-3310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина