Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А79-6350/2018

Дело №А79-6350/2018
26 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2018 по делу №А79-6350/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская", Красночетайский район, с. Красные Четаи, Чувашская Республика, ул. Придорожная, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 2, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП России по <...>,

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

при участии: от истца – не явился, извещён;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" о признании недостоверным отчета от 18.05.2018 №П-203/18 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу: трактора Т-150К, 1987 г.в., гос.номер <***> двигатель №72-01101-02, К22КЛ31990; трактора ЮМЗ-70-2621В-3, №17682, 1991 г.в., ТУ 22-012-01-86, гос.номер 2080УУ21, в красном цвете.

Исковые требования основаны на статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьях 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным занижением ответчиком рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства №4369/17/21015-ИП от 17.08.2017.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, признал недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком - АНО "Бюро научных экспертиз" в отчете от 18.05.2018 №П-203/18 об оценке рыночной стоимости следующих объектов: трактора Т-150К, 1987 года выпуска, государственный номер <***> двигатель №72-01101-02, К22КЛ31990; трактора ЮМЗ-6АКЛ 1991 года выпуска (регистрационный знак 21 УУ 2080), установил рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" ФИО3, ФИО4 от 27.11.2018 №10д/2018, а именно: трактора Т-150К, 1987 года выпуска, государственный номер <***> двигатель №72-01101-02, К22КЛ31990 в размере 250500 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот) руб.; трактора ЮМЗ-6АКЛ 1991 года выпуска (регистрационный знак 21 УУ 2080) в размере 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Бюро научных экспертиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на соответствие отчета от 18.05.2018 №П-203/18 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пояснил, что судебная экспертиза тракторов проведена без учета имеющихся неисправностей, что свидетельствует о необъективных выводах, указанные экспертами нарушения в отчете от 18.05.2018 носят формальный характер.

Ссылается на определение судебными экспертами рыночной стоимости по состоянию на 24.11.2018, а не 26.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства от 17.08.2017 №4369/17/21015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.07.2017 №ФС014453766, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики –

Чувашии по делу №А79-1924/2016 по иску ООО "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация

"Красночетайская" о взыскании 744607 руб. 14 коп.,
постановлением о принятии результатов оценки от 24.05.2018 №21015/18/5720 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 18.05.2018 №П-203/18.

Согласно отчету автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 18.05.2018 №П-203/18 рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 131 356 руб., в том числе: рыночная стоимость трактора Т-150К, 1987 г.в., гос.номер <***> двигатель № 72-01101-02, К22КЛ31990, в размере 90 678 руб. без учета НДС; рыночная стоимость трактора ЮМЗ-70-2621В-3, №17682, 1991 г.в., ТУ 22-012-01-86, гос.номер 2080УУ21, в красном цвете, в размере 40 678 руб. без учета НДС.

Истец просил признать недостоверной оценку стоимости арестованного имущества, отраженную в отчете автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 18.05.2018 №П-203/18, полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств истца является заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

(описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и

направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая отчет об оценке от 18.05.2018 №П-203/18, истец указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем истец считает оспариваемый отчет недостоверным, в том числе по причине неправильного определения стоимости объекта.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с указанными обстоятельствами для разрешения возникших вопросов судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы отчета об оценке от 18.05.2018 №П-203/18, составленного оценщиком АНО "Бюро научных экспертиз".

Согласно результатам проведенных в суде первой инстанции экспертиз, отчет от 18.05.2018 №П-203/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, изготовленный АНО "Бюро научных экспертиз", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, имеет расчетные ошибки. Выявленные в отчете несоответствия значительно повлияли на достоверность определенной величины рыночной стоимости оцениваемых объектов. В результате проведенных исследований установлена рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 26.03.2018 в размере 299 800 руб., в том числе стоимость трактора Т-150К, 1987 года выпуска, (регистрационный знак 21 УК 6153) – 246 200 руб.; рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6АКЛ 1991 года выпуска (регистрационный знак 21 УУ 2080) - 53600 руб. и на 24.11.2018 в размере 305000 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость трактора Т-150К, 1987 года выпуска, (регистрационный знак 21 УК 6153) - 250500 руб.; рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6АКЛ 1991 года выпуска (регистрационный знак 21 УУ 2080) - 54500 руб.

При этом эксперты отметили, что по всему тексту исследуемого отчета, включая титульный лист, наименование трактора ЮМЗ-6АКЛ-ЭО-2621В-3 (подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники АА 585902 от 10.03.1990 и заводской биркой, выявленной экспертами при осмотре объекта), указано неверно как "трактор ЮМЗ-70-2621В-3, ТУ 22-012-01086".

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отчета недостоверным обоснованно подлежали удовлетворению, а рыночная стоимость спорного имущества установлению с учетом результатов экспертизы.

Исполнительное производство от 17.08.2017 №4369/17/21015-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, приостановленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2018 по делу №А79-6350/2018, подлежит возобновлению на основании пункта 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2018 по делу №А79-6350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова