Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-60098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60098/2019
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-60098/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) о взыскании 14 348 745 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, доверенность от 09.11.2020г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 06.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «КИТ Екатеринбург» задолженности по договору аренды № Т-231/1117 от 04.12.2002г. в размере 14 348 745 руб. 37 коп., в том числе 10 112 235 руб. 91 коп. долга за 2015, 2016, 2017 годы, за период с октября по декабрь 2018 года, с марта по июль 2019 года, 4 236 509 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2018г. по 09.08.2019г.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: сумма долга составила 5 337 197 руб. 31 коп. за период с 2015 года по январь 2020 года, сумма пени 10 595 563 руб. 34 коп. за период с 13.03.2018г. по 01.04.2021г.

Уменьшение иска в части взыскания долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.12.2002г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «ХК «Лидер», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Мега-Инвест» (арендаторы) заключен договор аренды №Т-231/1117 (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002 № 1, от 14.09.2004 № 2, от 23.03.2005 № 3, от 05.05.2006 № 4, от 18.09.2006 № 5, от 29.12.2006 № 6) земельного участка площадью 62280 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной газовой котельной).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2002 (регистрационная запись № 66-01/01-538/2002-74).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 23.07.2008, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, арендодателем по указанному договору с 01.01.2008г. является Администрация города Екатеринбурга.

Ответчик в силу закона перешли права и обязанности арендатора по указанному договору, что подтверждается выписками о правах ответчика на объекты недвижимости, установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании арендной платы и неустойки (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:2 выкуплен собственниками объектов недвижимости по договору от 15.01.2020г. №В-13.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлена к оплате задолженность по договору аренды земельного участка в размере 5 337 197 руб. 31 коп., образовавшаяся за период с марта 2018 года по январь 2020 года, а также доплаты за 2015-2017 годы.

Ответчик с таким начислением доплат категорически не согласен, полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При исследовании расчета арендной платы выяснилось, что ранее истец предъявлял к взысканию задолженность по арендной плате, исчисленной по показателям, указанным в договоре - 4097,2/50912,5 (помещения гостиницы) + 214,7/50912,5 от 62280 кв.м (газовая котельная) + 23086,59/50912,5 (помещения торгового значения), но эти площади не соответствуют реальным показателям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом. Спор является тождественным, если сторонами рассматриваемого судом и спора, уже разрешенного судом, решение по которому вступило в законную силу, являются одни и те же лица, а их предмет и основания являются одинаковыми.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Как известно, землепользования в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 1, 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП).

В силу п. 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Из договора и фактических обстоятельств дела следует, что имеет место множественность лиц на стороне арендатора.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в здании, которое введено в эксплуатацию согласно разрешению от 18.12.2013г. №RU 66302000-1937, площадь здания составила 54 255,9 кв.м.

Площадь объектов недвижимости ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела проверялась, сверялась и корректировалась.

В результате сверки площадь объектов недвижимости ответчика нашла отражение в служебной записке истца №9. Суд данный расчет признает правомерным, истец руководствовался открытой информацией, достоверность которой гарантирована ответчиком, как лицом, по чьей инициативе соответствующая информация внесена в реестр. Соответствующие выписки представлены истцом и ответчиком в материалы дела.

Кроме того, сторонами сверены и приведены в соответствие с фактическим использованием площади объектов недвижимости ответчика, что, как и площади объектов недвижимости в целом, имеет существенное значение при расчете арендной платы с точки зрения выбора ставки арендной платы и расчета долей в земельном участке.

Доли определялись истцом исходя из площади здания 54 255,9 кв.м, а с 26.02.2019г. – 54041,6 кв.м, разница составляет 214,3 кв.м., что соответствует площади газовой котельной (кадастровый паспорт от 21.12.2011г.), которая 26.02.2019г. снята с кадастрового учета.

Для торговых площадей применяется ставка 6,8, для гостиницы – 4,8, для газовой котельной – 2,4. Вопрос применения ставки 2,4 разрешен в деле №А60-55344/2016 и №А60-39526/2017, при этом у сторон имеются разногласия относительно периода применения данной ставки: истец применяет с сентября 2015 года, как это указано в судебных актах, а ответчик до сентября 2015 года.

Для разрешения вопроса о тождественности настоящего требования ранее рассмотренным требованиям, суд предложил истцу и ответчику произвести расчеты арендной платы исходя из фактических характеристик здания и объектов недвижимости: площадь земельного участка – неизменная величина, площади объектов недвижимости ответчика сверены, доли определены с учетом фактического использования объектов недвижимости, ставки известны. В результате в расчетах истца и ответчика образовалась небольшая разница, которая возникла из-за принятия ответчиком к расчету площадей объектов недвижимости по свидетельствам о праве.

Суд ранее отметил, что принимает во внимание расчеты истца, поскольку им использованы открытые сведения; несоответствие документов ответчика открытой информации не свидетельствует о неправомерности расчета, доказательств несоответствия открытой информации о характеристиках объектов недвижимости фактическим показателям ответчиком не представлено.

Данные расчеты (истца и ответчика) наглядно демонстрируют, что ранее истцом предъявлялась к взысканию только некая часть арендной платы, исчисленной по характеристикам объектов недвижимости ответчика и здания, которые указаны в договоре и не соответствуют их фактическим характеристикам. В этой связи суд считает, что тождество исков отсутствует и истец имеет право на получение арендной платы, уменьшенной на сумму арендной платы, взысканную в судебном порядке; совпадение периода не препятствует взысканию арендной платы за площади, которые не участвовали ранее в расчетах.

В этой связи суд отмечает, что ранее составленные расчеты арендной платы по характеристикам, указанным в договоре, не позволяют определить за какие именно площади (с указанием кадастровых номеров объектов) доначислена арендная плата; кроме того, невозможно просто доначислить арендную плату за площади, определенные путем вычитания (из фактических площадей ответчика вычесть площади, использованные при расчете в ранее рассмотренных делах), поскольку применялась площадь здания 50912,5 кв.м., что не соответствует фактической площади здания и в конечном итоге приведет к искажению результатов.

В расчетах истца и ответчика, составленных по требованию суда, исходя из реальных характеристик здания и объектов недвижимости ответчика, учтены произведенные ответчиком оплаты по ранее состоявшимся судебным актам, платежи распределены в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ.

В расчетах обнаружилась существенная разница и возникла она в результате того, что периоды возникновения задолженности определены истцом с 2015 года, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано 14.10.2019г., общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), а также подлежит учету при исчислении срока давности срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Истцом заявлено о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела №А60-60341/2018, в рамках которого заявлено требование о взыскании доплат за 2015, 2016, 2017 годы.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019г. по делу №А60-60341/2018 (23.10.2018г. поступило) следует, что «истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 2015, 2016, 2017 годы, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования» и судом эти требования, заявленные 16.01.2019г. не были приняты к рассмотрению. Таким образом, требование истца находилось в производстве суда в период с 16.01.2019г. по 31.01.2019г. (16 дней).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании доплат за 2015, 2016, 2017 годы, заявленное в рамках дела №А60-60341/2018 не оставлено без рассмотрения, а не принято к рассмотрению, поэтому с учетом предъявления требования 16.01.2019г. и его отклонения 31.01.2019г. срок исковой давности может быть продлен только на указанный период.

Таким образом, срок исковой давности следует признать истекшим за период до сентября 2016 года (14.10.2019-14.09.2019г. (30 дней)-14.09.2016г. (3 года)-16 дней=29.08.2016г.), при этом суд принимает во внимание установленные договором сроки платежа (10 число текущего месяца).

Истец не имеет права изменять срок платежа по договору в одностороннем порядке, тем более срок платежа указан в нормативном акте, в связи с чем доводы истца о сроке платежа доплат за 2015-2017 годы в 2018 году судом отклоняются и не подлежат учету при исчислении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах применения судом срока исковой давности следует признать, что платежи ответчика следует учитывать не только в соответствии с назначением платежа, но и с учетом истечения срока давности (п. 3 ст. 199 ГК РФ), что приводит к тому, что денежные средства ответчика (например, по платежным поручениям №707 и 711) уменьшают его долг в пределах срока давности.

Учет ответчика платежей суд признает соответствующим требованиям закона.

Из всего изложенного следует, что при правомерности расчетов арендной платы истца и учета платежей ответчиком, задолженность ответчика составляет 1 186 611 руб. 73 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 614 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы долга на сумму произведенных правопредшественником (ООО «Роял Слотс») ответчика платежей в размере 776 396 руб. 84 коп., поскольку доказательств внесения арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором, не представлено. Арендная плата взыскана с правопредшественника ответчика в судебном порядке (ст. 16, 69 АПК РФ), неосновательное обогащение не может возникнуть из судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 595 563 руб. 34 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 13.03.2018г. по 01.04.2021г.

Согласно п. 3.4 договора аренды за нарушение сроков арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд уменьшает неустойку до суммы основного долга исходя из того, что ответчиком арендная плата фактически погашена как в периоды рассмотрения дел, так и в период рассмотрения настоящего спора; все разногласия сторон возникли в результате молчаливого согласия на производство расчетов по показателям, зафиксированным в договоре, при очевидности их несоответствия фактическим параметрам (п. 1 ст. 404 ГК РФ); арендодатель не мог понести убытки в размере требуемой неустойки, поскольку арендодатель с 2015 года не начисляет арендную плату в соответствии с нормативным актом, следовательно, не ожидает ее получения и она не учитывается в доходной части бюджета; неустойка взыскана ранее состоявшимися судебными актами и погашена ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 373 223 руб. 46 коп., в том числе 1 186 611 руб. 73 коп. долга, 1 186 611 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета 15 292 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева