Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-38038/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-38038/21


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 20.01.2023

от финансового управляющего должника: ФИО2 по дов. от 13.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023,

по заявлению о разрешении разногласий с должником,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, просил суд признать реализованным право ФИО4 на получение выплат, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 №10АП-9553/2022, посредством получения с 02.12.2021 по 14.02.2021 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», суммы 174 645,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не привлекались кредиторы по делу к рассмотрению настоящего разногласия; кредитор ПАО «Сбербанк» могло представить выписку с банковского счета и отзыв по существо разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим; в данном случае должник допустил злоупотребление правом, выразившимся в неправомерном снятии с банковского счета денежных средств в сумме 174 645 руб.78 коп., после введения судом в отношении его процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а также денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнего ребенка - в пределах У величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетнего ребенка в пределах У величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Московской области, ежемесячно, начиная с 10.03.2022. Также исключены из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 21 000 руб. на оплату съемного жилья с 10.03.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что 26.12.2022 должник обратился в его адрес с требованием о выплате денежных средств, исключенных из конкурсной массы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, однако, финансовый управляющий полагает, что спорные денежные средства уже получены должником самостоятельно в период с 02.12.2021 по 14.02.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для разногласий финансового управляющего ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств расходования должником денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должником ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что представленная с апелляционной жалобой выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк за период с 02.12.2021 по 11.03.2022, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а также денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнего ребенка - в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетнего ребенка в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Московской области, ежемесячно, начиная с 10.03.2022. Также исключены из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 21 000 руб. на оплату съемного жилья с 10.03.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий указывает, что причитающиеся должнику в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции денежные средства были израсходованы ФИО4 в период с 01.12.2021 по 14.02.2022 в размере 174 645, 78 руб., то есть до принятия судебного акта, в связи с чем финансовый управляющий полагает не подлежащей выплате указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суды сослались на то, что им доказательств расходования должником денежных средств указанном размере в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему должника в приобщении доказательств, подтверждающих такое расходование, формально сославшись на то, что представленная выписка по расчетному счету не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Действительно, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает финансовый управляющий должника и следует из доводов его кассационной жалобы, основным и единственным доказательством расходования денежных средств должником является выписка по банковскому счету должника, которая уже имеется в деле о банкротстве. Так, ранее для рассмотрения спора между должником и финансовым управляющим по исключению денежных средств (прожиточного минимума должника и на двух его детей, размера арендной платы за жилье) из конкурсной массы должника ФИО4 финансовым управляющим должника представлялись суду возражения на заявление об исключении имущества из конкурсной массы от 08.04.2022, к которым была приложена вышеуказанная выписка с банковского счета, в которой подтверждается размер суммы денежных средств, полученных ФИО4 со счета должника №40817.810.7.4031.0080124, открытого в ПАО «Сбербанк», - 174 645 рублей 78 коп.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-38038/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий