Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-243383/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243383/23
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества

«Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243383/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сектор А»     

(ОГРН: <***>)       

к Акционерном обществу «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца:ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

ФИО3 по доверенности от 23.05.2023; 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Сектор А», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «УС 179 ПСК» о признании недействительным соглашения №1-3 от 22.11.2022 года, взыскании задолженности по договору №10-ЭКО/В от 17.10.2018 года об оказании охранных услуг в сумме 1 176 000 руб., неустойки в сумме 117 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 23.01.2024 года требования ООО ЧОП «Сектор А» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «УС 179 ПСК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО ЧОП «Сектор А» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 года между ООО «ЧОП «Сектор А» (исполнитель) и АО «УС 179 ПСК» (заказчик) заключен договор № 10-ЭКО/В об оказании охранных услуг на объекте АО «УС 179 ПСК», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, корпус 5, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 года «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, перечисленных в пункте 1.1.1-1.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приема под охрану служебных помещений и материальных ценностей согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал охранные услуги, которые приняты ответчиком по актам сдачи-приемки услуг без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 176 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 11.11.2022 года.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора  в спорный период, наличие задолженности в сумме 1 176 000 руб., а также правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 5.7 договора в сумме 117 600 руб..

Истец также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения №1-3 от 22.11.2022 года, считая, что оно нарушает его права и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг и акту сверки взаимных расчетов от 11.11.2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 352 000 руб..

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 ст. 423 названного Кодекса). Поэтому договор является дарением только в том случае, если договор содержит явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или судом будет установлено такое намерение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Условия соглашения №1-3 от 22.11.2022 года оценены судом первой инстанции и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны ничтожными в связи с тем, что дарение между коммерческими организациями не допускается (ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, у истца отсутствовало намерение одарить, освободить должника от обязанности оплаты по заключенному договору.

Таким образом, прощение долга, совершенное путем заключения соглашения № 1-3 от 22.11.2022 года, является ничтожным, и не влечет каких-либо последствий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев


                                                                                                                            А.И.Проценко