Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А28-2643/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2643/2025
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧетвергова Д.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 по делу № А28-2643/2025

по заявлению открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий; о возложении обязанности; о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – ОАО «Спецхиммонтаж», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, УФНС по Кировской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 16.07.2024 ГРН 2244300134351; о возложении на УФНС по Кировской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 16.07.2024 ГРН 2244300134351; о восстановлении процессуального срока для обращения ОАО «Спецхиммонтаж» с заявлением о признании незаконными действий (решений) по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий регистрирующего органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Спецхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу № А28-14509/2014 ОАО «Спецхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2025.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в качестве адреса юридического лица указано: 613048, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-д. Западный, д. 5.

28.05.2024 в регистрирующий орган поступило обращение директора ООО «Сигма» ФИО4 (ООО «Сигма» является собственником помещения, расположенного по адресу: 613048, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-д. Западный, д. 5), в котором сообщалось об отсутствии ОАО «Спецхиммонтаж» по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

УФНС по Кировской области направило в адрес ОАО «Спецхиммонтаж», конкурсного управляющего уведомление от 30.05.2024 № 155 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе Общества.

В связи с тем, что конкурсным управляющим достоверные сведения об адресе Общества в регистрирующий орган не представлены, 16.07.2024 УФНС по Кировской области внесло в ЕГРЮЛ запись ГРН 2244300134351 о недостоверности сведений в отношении места нахождения и адреса ОАО «Спецхиммонтаж».

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Предметом заявленных требований являются действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ОАО «Спецхиммонтаж» от 16.07.2024 ГРН 2244300134351.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, среди прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего обращения директора ООО «Сигма» ФИО4 УФНС по Кировской области направило в адрес ОАО «Спецхиммонтаж», конкурсного управляющего уведомление от 30.05.2024 № 155 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества.

В установленный Законом № 129-ФЗ срок конкурсный управляющий не представил достоверные сведения об адресе Общества в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, 16.07.2024 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2244300134351 о недостоверности сведений в отношении места нахождения и адреса ОАО «Спецхиммонтаж».

14.03.2025 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, которое рассматривается в рамках настоящего спора, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал следующие обстоятельства.

16.10.2024 заявитель обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ответчику о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ этой записи. Названное заявление определением суда от 22.10.2024 по делу № А28-12914/2024 было оставлено без движения, 26.11.2024 определением суда по делу № А28-12914/2024 заявление возвращено заявителю. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определением суда от 26.11.2024 по делу № А28-12914/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

13.02.2025 заявитель повторно обратился в суд заявлением к ответчику о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи. Определением суда от 21.02.2025 по делу № А28-1395/2025 заявление возвращено.

27.02.2025 заявитель вновь обратился в суд заявлением к ответчику о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи. Определением суда от 06.03.2025 по делу № А28-2081/2025 заявление возвращено.

Согласно пояснениям заявителя в периоды между подачей вышеуказанных заявлений конкурсный управляющий не имел возможности представить заявление в суд по причине производственной загруженности и нахождении на лечении в условиях дневного стационара.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, установил следующее.

22.10.2024 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-12914/2024 об оставлении заявления без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

26.11.2024 суд вынес определение по делу № А28-12914/2024 о возвращении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А28-12914/2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-12914/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

13.02.2025 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе ОАО «Спецхиммонтаж» от 16.07.2024 ГРН 2244300134351 «сведения недостоверны» (результат проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

21.02.2025 суд вынес определение по делу № А28-1395/2025 о возвращении заявления в связи с отсутствием надлежащих сведений об истинном имущественном положении взыскателя на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины, и невозможностью удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

27.02.2025 в суд поступило заявление ОАО «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе ОАО «Спецхиммонтаж» от 16.07.2024 ГРН 2244300134351 «сведения недостоверны» (результат проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Определением от 06.03.2025 по делу № А28-2081/2025 суд возвратил заявление ОАО «Спецхиммонтаж» в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из названных определений суда не следует, что подача заявлений в арбитражный суд связана с добросовестной реализацией процессуальных прав. Во всех случаях возникали проблемы по уплате государственной пошлины. ОАО «Спецхиммонтаж» не уплачивало государственную пошлину и не обосновывало надлежащим образом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом обращение в суд 13.02.2025, 27.02.2025 было за рамками срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК (если исходить из того, что заявителю стало известно о наличии спорной записи в ЕГРЮЛ не позднее 16.10.2024). Нахождение конкурсного управляющего в служебных командировках и на лечении также не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как данные обстоятельства имели место в феврале-марте 2025 года, то есть за рамками срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий УФНС по Кировской области не содержит оснований, препятствующих реализации прав и обязанностей по своевременному совершению процессуальных действий (в период с июля по октябрь 2024 года или с 16.10.2024 по 16.01.2025, если предположить, что заявителю стало известно о наличии спорной записи в ЕГРЮЛ не позднее 16.10.2024). Конкурсный управляющий неоднократно обращалась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (решений) государственного (налогового) органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица

Вопреки возражениям заявителя суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, соответственно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Спецхиммонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 по делу №А28-2643/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1