Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А51-28889/2016

140/2017-13249(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28889/2016
г. Владивосток
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕНА»,

апелляционное производство № 05АП-1844/2017, на решение от 02.02.2017 судьи С.Н. Шклярова по делу № А51-28889/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2014)

о взыскании 5 864 619 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия один год, паспорт; после перерыва не явились,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 сроком действия до 01.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (далее – истец, ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНА» (далее – ответчик, ООО «Стена», субподрядчик) о взыскании 1 622 975 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 4 060 293 рублей 85 копеек договорной неустойки, 127 614 рублей 36 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 622 975 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о претензиях истца и о рассмотрении судом данного спора. В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы. Дополнительно ответчиком представлен контррасчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 141 359 рублей 99 копеек; в дальнейшем ответчиком представлен другой расчёт процентов в сумме 125 082 рубля 05 копеек. Также ответчиком

представлено в суд апелляционной инстанции заявление снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное её чрезмерностью и несоответствием фактическим последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указал, что истцом допущена просрочка кредитора, ввиду чего проценты начислению на сумму долга не подлежат.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявление о снижении неустойки, а также уточнения к исковым требованиям. Истец указал, что ответчик извещён надлежаще, вина истца в нарушении договора отсутствует, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы и возражения по вышеперечисленным основаниям; представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части процентов и неустойки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.04.2017 коллегия, установив, что исковое заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте его проведения, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 288 является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынесено соответствующее определение от 06.04.2017.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № АК-2015/ВЛ-36, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по

изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, в г. Владивостоке» на общую сумму 16 306 401 рубль (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 3.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора подрядчик производит предоплату аванса в размере 7 000 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета – фактуры субподрядчика, с учетом уплаченного аванса.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 009 866 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 1333 от 07.08.2015, № 1391 от 18.08.2015, № 1559 от 09.09.2015, а также платежным поручением № 2725 от 25.12.2014 на основании письма № 12-07/15 от 27.07.2015 о зачете в размере 809 866 рублей 81 копейка в счет уплаты по договору № АК- 2015/ВЛ-36 от 10.07.2015.

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, монтажные работы на объекте заказчика производились с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствует письма № 12-09/15 от 21.09.2015 и № 03-11/15 от 11.11.2015.

К моменту истечения установленного договором срока для выполнения работ ответчик работы не выполнил, по акту их не сдал, в связи с чем истец 24.06.2016 вручил ответчику письменный отказ от исполнения договора с требованием о передаче результата выполненных работ.

07.07.2016 ответчик направил в адрес истца первичные учетные документы для принятия фактически выполненных работ по объекту «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» (акт по форме КС-2 № 1 от 04.07.2016, справка по форме КС-3 № 1 от 04.07.2016, счет-фактура № С160704-1 от 04.07.2016) на сумму 5 601 656 рублей.

Письмом от 11.07.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ в принятии фактически выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 и потребовал подписать акт приема- передачи металлоконструкций, доработать выявленные замечания и повторно направить первичную учетную документацию с приложениями (журналы, протоколы, паспорта) для принятия ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» фактически выполненных работ.

Письмо с мотивированным отказом в принятии выполненных работ и устранении замечаний было направлено в адрес ответчика заказным отправлением с уведомлением и описью вложения, что подтверждается квитанцией № 01474, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил, после чего она была возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения согласно отметкам почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления № 69009101175832 адресату.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 05-09/16 «О получении корреспонденции», в котором ООО «Атлантике Констракшн» просило ООО «Стена» прибыть в офис подрядчика для получения документов, которое было получено ответчиком.

По условиям договора подряда № АК-2015/ВЛ-36 от 10.07.2015, субподрядчик должен был выполнить, изготовить и смонтировать конструкции молниеприемников на объекте капитального строительства - жилой дом по ул. Володарского 1, в количестве 2 штук. На момент приема- передачи выполненных работ от ответчика, последний переработал металл в изделия, которые в общей массе должны были соответствовать тоннажу изделий в соответствии с проектной документацией.

Однако при перечете изделий, истцом выявлена недостача по количеству изделий в соответствии с проектом 551/06/15-КЖ8.7, согласно проекту изделий должно было быть выполнено 359 штук, а по факту выполнено 161 штука.

В последующем, для выявления суммы недостачи каждое изделие согласно чертежам, переводилось в вес.

Таким образом, общая разница в выполненных работах (сумма выявленных несоответствий) предъявленных ответчиком и фактически принятых истцом, составила 214 762 рубля 36 копеек.

Долг ответчика составил 1 613 108 рублей 84 копейки (7 000 000 рублей (аванс) - 5 386 891 рубль (5 601 656 рублей (предъявленные по актам КС-2) за минусом 214 764 рублей 84 копеек)

Полагая, что договор № АК-2015/ВЛ-36 считается расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу в соответствии с правилами, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление ответчиком не получено.

Как следует из общедоступной системы отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу www.pochta.ru, указанное уведомление с почтовым идентификатором 69009198103817 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 20.05.2016, а уже 21.06.2016 отправлено обратно отправителю.

При этом сведения о попытках вручения данного письма как в системе отслеживания почтовых отправлений, так и в виду соответствующих отметок на копии почтового конверта отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, указанное выше уведомление повторно передано ответчику и получено последним 29.06.2016 согласно отметке о получении документа на копии уведомления (л.д.52), в связи с чем договор подряда от 10.07.2015 надлежит считать расторгнутым именно с этой даты.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Из материалов дела судом установлено, что аванс по договору составил 7 009 866 рублей 81 копейку, за вычетом стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 386 901 рубль 16 копеек, сумма неосвоенных средств составила 1 622 975 рублей 65 копеек.

Возражений относительно размера указанной суммы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ в полном объёме в рамках спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца авансового платежа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, исковые требования в части взыскания 1 622 975 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора, за период с 25.10.2015 по 29.06.2016 (дата расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 18.04.2017, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, договорная неустойка за период с 25.10.2015 по 29.06.2016 составляет: 16 306 401 * 0.1% * 247 = 4 027 681 рубль 04 копейки.

Рассмотрев применительно к указанной сумме заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в совокупности представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,

достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив существенность размера установленной пунктом 9.4 договора подряда неустойки - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых (более чем в трёхкратное превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, находит договорную неустойку в сумме 4 027 681 рубль 04 копейки за период с 25.10.2015 по 29.06.2016 чрезмерной и подлежащей снижению.

При этом ориентиром для определения размера снижения служит двукратная ставка рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта – 9,75%.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить договорную неустойку до суммы в 2 200 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал как наличие реальных препятствий, созданных ему действиями (бездействием) истца, в выполнении предусмотренных договором работ, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и невозможностью выполнения работ.

В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента

изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Коллегия считает, что с учётом изложенного применению при расчёте суммы процентов подлежит ключевая ставка в размере 9,75%, а общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в 1 622 975 рублей 65 копеек за период с 30.06.2016 по 03.05.2017 (308 дней) составит 133 528 рублей 65 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 на сумму долга в 1 622 975 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения законной неустойки коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 956 504 рубля 30 копеек, из них 1 622 975 рублей 65 копеек основного долга, 2 200 000 договорной неустойки, 133 528 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 1 622 975 рублей 65 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина уплачена истцом по иску в сумме 52 323 рубля, в то время как её надлежало уплатить в сумме 52 054 рубля, ввиду чего 269 рублей государственной пошлины подлежат возращению истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально

удовлетворённым исковым требованиям (68,088%): 35 442 рубля 52 копейки относятся на ответчика, 16 611 рублей 48 копеек – на истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на истца, поскольку обращение с апелляционной жалобой по существу привело к отмене обжалуемого судебного акта и уменьшению размеры взысканной с ответчика суммы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу № А51-28889/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» 3 956 504 рубля 30 копеек, из них 1 622 975 рублей 65 копеек основного долга, 2 200 000 договорной неустойки, 133 528 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 1 622 975 рублей 65 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» 32 442 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» из федерального бюджета 269 рублей

государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1218 от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков