Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-53440/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53440/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мишаня»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Раменского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

от Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2017 года по делу  № А41-53440/17,

принятое судьей Верещак О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишаня»

к администрации Раменского муниципального района,

при участии в деле третьего лица: Управления Федерального казначейства по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишаня" (далее - общество, истец, ООО "Мишаня") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрация Раменского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом торгового павильона площадью 42,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> у платформы 47 км, в сумме 805 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-53440/17 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 50-52).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Московской области и ООО "Мишаня", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  01.11.2016 по делу № А41-57590/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия администрации Раменского муниципального района по демонтажу и сносу принадлежащего ООО "Мишаня" торгового павильона общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> у платформы 47 км.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий администрации по сносу торгового павильона у ООО "Мишаня" возникли убытки в сумме 805 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Расчет ущерба, причиненного истцу в результате незаконного сноса администрацией указанного выше торгового павильона, установлен отчетом ООО «Центр профессиональной оценки» от 29.07.2016 № 0126-16 (т. 1 л. д. 64-113) и составляет 805 000 руб.

Факт наличия остальных элементов юридического состава, необходимого для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, подтверждается судебными актами по делу № А41-57590/16.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 805 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-53440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева