Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А13-4211/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4211/2024
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года по делу № А13-4211/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...> стр. 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, г. Великий Устюг; далее – Предприниматель) о взыскании 16 484 410 руб. 55 коп., в том числе:

2 530 199 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207 за период с 27.04.2021 по 31.03.2024, 3 148 871 руб. 55 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025, а также пеней исходя из 0,3% от суммы задолженности начиная с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения, 105 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207 за период с 27.03.2024 по 17.04.2024;

5 276 880 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246 за период с 27.04.2021 по 31.03.2024, 5 276 880 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025, а также пеней исходя из 0,3% от суммы задолженности начиная с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения, 146 580 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246 за период с 27.03.2024 по 17.04.2024 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу об истребовании из незаконного владения истца товара согласно приложению №1 к договору, оборудования согласно приложению № 2 и взыскании 6 885 540 руб. 60 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление о допуске к участию в деле Прокуратуры Вологодской области.

Решением суда от 30 июля 2025 года производство по делу в части первоначальных исковых требований о возложении на Предпринимателя обязанности освободить арендуемые помещения в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 530 199 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207, 1 050 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 23.06.2025, пеней в размере 0,1%, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности с 24.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 500 руб. неустойки за просрочку возврата арендодателю арендуемого имущества, 5 276 880 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246, 1 760 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 23.06.2025, пеней в размере 0,1 %, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности с 24.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 658 руб. неустойки за просрочку возврата арендодателю арендуемого имущества, кроме того, 105 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Заключение договоров носило формальный характер, было произведено с целью придания «законности» пользования недвижимым имуществом заинтересованными лицами, а также с целью подтверждения платежеспособности для кредитования. Доступ Предпринимателя в помещения, где удерживается имущество, отсутствует; где хранится удерживаемое имущество, Предпринимателю неизвестно. В настоящее время часть выданного Обществом товара утратила покупательскую способность (истек срок годности). Расчет упущенной выгоды произведен Предпринимателем исходя из анализа налоговых деклараций за 2021–2023 годы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 207, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение часть торгового центра «ЦентрСтрой», 1 этаж, инв. № 4268, расположенного по адресу: <...>. Площадь арендуемого помещения составляет 500 кв. м.

Согласно пункту 2.2.12 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату из расчета 210 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. Общий размер арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 3.3 договора установлено, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО) оплачиваются на основании показаний персональных приборов учета арендатора, а в случаях их отсутствия – пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади здания и оплачиваются на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и перечисления иных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5 % от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.

В силу пункта 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01.01.2019 по 31.12.2019. Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 1 год и далее в этом же порядке.

Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематического невнесения арендной платы.

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 01.01.2019 № 207, уведомлением, направленным в его адрес 21.02.2024, Общество проинформировало Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней, с даты отправления соответствующего уведомления, кроме того, потребовало погасить задолженность и возвратить помещения арендодателю. Уведомление получено ответчиком 28.02.2024.

Также, 16.12.2019 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 246, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение часть торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Площадь арендуемого помещения составляет 698 кв. м.

Согласно пункту 2.2.12 договора по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату из расчета 210 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. Общий размер арендной платы составляет 146 580 руб. в месяц.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 3.3 договора установлено, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО) оплачиваются на основании показаний персональных приборов учета арендатора, а в случаях их отсутствия – пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади здания и оплачиваются на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих счетов арендодателем.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и перечисления иных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5 % от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора помещение сдается в аренду на срок с 16.12.2019 по 30.11.2020. Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 1 год и далее в этом же порядке.

Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематического невнесения арендной платы.

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 16.12.2019 № 246, Общество уведомлением, направленным в его адрес 21.02.2024, проинформировало Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней, с даты отправления соответствующего уведомления, а также потребовало погасить задолженность и возвратить помещения арендодателю. Данное уведомление получено Предпринимателем 28.02.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела и Предпринимателем по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил о частичном признании иска в части взыскания задолженности по арендной плате, а именно: 2 580 699 руб. 61 коп. по договору № 207 и 5 423 460 руб. по договору № 246 (том 10, листы 59–62); в последующем заявил о формальном характере сделок и отсутствии их экономической целесообразности.

По расчету Общества сумма долга по договору № 207 составляет 2 530 199 руб.

Расчет Общества проверен судом первой инстанции, признан верным.

При этом судом правомерно указано, что платежи, произведенные Предпринимателем с указанием назначения платежа, учтены Обществом согласно назначению платежа; платежи без указания назначения платежа учтены Обществом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку всего за спорный период по договору от 01.01.2019 № 207 начислено 3 780 000 руб., а с указанием назначения платежа поступило 1 249 801 руб., остальные платежи обоснованно отнесены истцом на ранее возникшую задолженность, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319 ГК РФ.

По договору от 16.12.2019 № 246 задолженность за период с апреля 2021 года по март 2024 года составляет 5 276 880 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании задолженности в размере 7 807 079 руб., в том числе 2 530 199 руб. по договору от 01.01.2019 № 207, 5 276 880 руб. по договору от 16.12.2019 № 246, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у сторон экономического смысла заключения договоров аренды являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Недействительность договоров аренды Предпринимателем не доказана; действия сторон при заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ; факт пользования арендуемыми помещениями с целью извлечения прибыли материалами дела подтвержден и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта факт наличия задолженности по арендной плате не отрицал.

Также Обществом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3 148 871 руб. 55 коп. по договору от 01.01.2019 № 207 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025, 5 276 880 руб. по договору от 16.12.2019 № 246 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки Обществом применена ставка 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Предпринимателем заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 27.04.2021 по 23.06.2025 по договору от 01.01.2019 составил 1 050 000 руб.; за период с 27.04.2021 по 23.06.2025 по договору от 16.12.2019 № 246 – 1 760 000 руб.

Общий размер неустойки составляет 2 810 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с Предпринимателя в пользу Общества неустойки, начисленной с 24.06.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за задержку возврата имущества по договору аренды от 01.01.2019 № 207 в размере 105 000 руб. за период с 27.03.2024 по 17.04.2024, по договору аренды от 16.12.2019 № 246 в размере 146 580 руб. за период с 27.03.2024 по 17.04.2024.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5 % от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.

В силу пункта 2.2.12 договоров по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

По условиям договоров аренды в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление.

Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,5 % месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.

По расчету суда размер неустойки по договору аренды от 01.01.2019 № 207 составил 10 500 руб., по договору аренды от 16.12.2019 № 246 – 14 658 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении встречного иска Предпринимателя суд правильно применил статьи 301, 359 ГК РФ, учел правовой подход, изложенный в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и на основании оценки установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении встречного иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы Предпринимателя, суд правомерно исходил из того, что возможность удержания вещи кредитором не может быть захватом вещи должника помимо его воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2024 Обществом в адрес Предпринимателя были направлены уведомления о расторжении договоров аренды № 207 и № 246 и возврате помещений по истечении 30 дней с даты отправления уведомления. Письма получены арендатором 28.02.2024.

Далее, 15.03.2024 Обществом были направлены требования о возврате помещений в связи с прекращением договоров аренды по акту_приема передачи в течение 5 дней после даты расторжения договоров аренды (21.03.2024), освобождении части помещения, переданного по договору аренды, оплате имеющейся задолженности. Письма получены 15.03.2024; следующее уведомление о возврате помещений в связи с прекращением договора аренды направлено арендатору 15.04.2024. В указанном уведомлении Общество указало, что 17.04.2024 будет проходить процедура приёма-передачи помещений, попросило заблаговременно подготовить все необходимые документы для передачи имущества, в том числе подготовить документы, подтверждающие право собственности на своевременно не вывезенное имущество, при его наличии.

Имущество из помещений 17.04.2024 Предпринимателем вывезено не было, в связи с чем, Общество 17.04.2024 направило в адрес арендатора уведомление о проведении процедуры инвентаризации; указало на необходимость в течение 2-х дней с момента получения корреспонденции направить представителей для проведения процедуры инвентаризации имущества и его вывоза с территории помещений; также указало, что в противном случае выявленное имущество будет передано на ответственное хранение до момента исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности.

Далее, 25.04.2024 Общество вновь направило в адрес Предпринимателя уведомление в виде телеграммы с предложением 06.05.2024 забрать имущество при предоставлении правоустанавливающих документов, 03.06.2024 была направлена повторная телеграмма.

В назначенную дату, 06.05.2024, правоустанавливающих документов, а также описи на остатки имущества, подлежащего выдачи, Предприниматель не представил.

В последующем ответчик по согласованному истцом графику вывоз принадлежащего имущества осуществлял; выдача имущества производилась весь период рассмотрения настоящего дела в суде в силу возможностей обеих сторон, по графику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, спорное имущество Предпринимателя оказалось во владении арендодателя в отсутствие со стороны последнего неправомерных действий.

В настоящий момент арендованные ранее Предпринимателем помещения от имущества арендатора освобождены; надлежащих доказательств нахождения истребуемого ответчиком имущества у истца Предпринимателем в дело не представлено.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 6 885 540 руб. 60 коп. упущенной выгоды отказано правомерно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как указано в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность поведения Общества, причинно-следственная связь между наступившими у Предпринимателя убытками и действиями Общества.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года по делу № А13-4211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько