Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А59-5153/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5153/2024
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-4124/2025 на определение от 17.07.2025 судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-5153/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контакту № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродрома Оха» в размере 111 190 261 рубль 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.10.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19076), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Труд» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 111 190 261 рубля 67 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами контракту № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Оха» от 14.05.2019 (далее контракт).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по настоящему делу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 по

делу № А59-5153/2024 изменено, с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу Акционерного общества «Труд» взыскано 111 115 261 рубль 67 копеек основного долга, 199 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

04.07.2025 истец обратился с заявлением об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм на день исполнения решения суда пропорционально росту инфляции, в котором просил взыскать с ответчика 4 744 033 рубля 57 копеек в качестве индексации.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на данное заявление, в котором выражено несогласие с доводами истца.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2025 по настоящему делу заявление об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 744 033 рубля 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2025 об индексации присужденных судом денежных сумм по решению арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 за период с 22.10.2024 по 31.01.2025 в размере 4 744 033 рубля 57 копеек отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть, день объявления резолютивной части такого судебного акта, в связи с чем период индексации следует считать не с момента объявления резолютивной части решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2024, а с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 об изменении решения суда первой инстанции, то есть, начало периода для начисления индексации (даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.10.2024) является неправомерным. Также ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в контракте № 216-ПР/19 от 14.05.2019 условий о возможности индексации присужденных судом денежных средств, а также отсутствие отдельного заключенного сторонами соглашения, предусматривающего право истца на обращение с заявлением об индексации в суд.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании 22.09.2025 при подключении к веб-конференции судом установлено, что у истца и ответчика отсутствует аудио и видеосвязь.

В связи с наличием технических проблем при подключении к веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 29.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

29.09.2025 в 14 часов 30 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3

(далее - Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По смыслу положений части 1 статьи 183 АПК РФ присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

Кроме того, суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения

должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные средства, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции.

Во исполнение Постановления Конституционного суда РФ Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна быть произведена.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 111 115 261 рубль 67 копеек основного долга, 199 847 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 31.01.2025, что подтверждается платежными поручениями № 296 и № 297.

По расчету истца размер индексации составил 4 744 033 рубля 57 копеек.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям части 1 статьи 183 АПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости определения периода начала индексации с 24.01.2025, то есть с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанным судом актом подтверждена правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 111 115 261 рубля 67 копеек.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в контракте № 216-ПР/19 от 14.05.2019 условий о возможности индексации присужденных судом денежных средств, а также отсутствие отдельного заключенного сторонами соглашения, предусматривающего право истца на обращение с заявлением об индексации в суд.

Вопреки мнению ответчика, индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован положениями действующего федерального законодательства, а именно, статьей 183 АПК РФ.

Индексация в порядке статьи 183 АПК РФ - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2025 по делу

№ А59-5153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова