Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А45-43163/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-43163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Забота» ФИО3 (№ 07АП-3359/19) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43163/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) в лице законного представителя ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...> А) о признании недействительной сделкой хранения, оформленной актом от 19.12.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО4, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью СТК «Эдил-Энерго» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Санаква» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Забота»: ФИО5, доверенность от 15.02.2019,

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 15.10.2018 № 54АА353901,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее - ООО «Забота», Общество) в лице участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее - ООО «ВЭЛК») о признании недействительной сделки хранения, оформленной актом от 19.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СТК «Эдил-Энерго» (далее СТК «Эдил-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Санаква» (далее – ООО «Санаква», общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор»).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и фактически ведет к прекращению деятельности общества.

ООО «Забота» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3 и ООО «Забота», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Обществом и ответчиком составлен акт приема-передачи товара на хранение, по условиям которого Общество (хранитель) приняло от ответчика на хранение товарно-материальные ценности (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты, и прочие запчасти лифтового хозяйства) на сумму 107 142 719,40 руб.

Считая, что сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку спорный акт приема-передачи подписан от имени Общества директором ФИО7, а со стороны ответчика директором ФИО8, который на момент подписания акта являлся участником ООО «Забота» с 20% долей уставного капитала, а также участником ООО «ВЭЛК» с 53% долей уставного капитала и директором ООО «ВЭЛК» до момента введения конкурсного производства, а также, указывая на мнимость сделки, поскольку акт приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 подписан формально, без реальной передачи товара, а Общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, позволяющими обслуживать материальные ценности в таком объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (пункты 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО «Забота» с долей в размере 47% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками Общества являются также ФИО9 с долей 33% уставного капитала и ФИО8 с долей 20% уставного капитала.

Из акта приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 следует, что ООО «Забота» (Хранитель) в лице директора ФИО7 и ООО «ВЭЛК» (Поклажедатель) в лице директора ФИО8 во исполнение договора № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 составили акт, согласно которому Поклажедатель передал на хранение, а Хранитель принял имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты, и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719,40 руб.

В материалы дела представлен договор аренды, хранения и складского обслуживания № 2017/01-01/0IX от 01.01.2016, по условиям которого Хранитель (ООО «Забота») обязуется хранить переданные Поклажедателем (ООО «ВЭЛК») товарно-материальные ценности, возвратить товар Поклажедателю в сохранности и оказывать услуги, связанные со складским обслуживанием Поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Передача товара Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи товара на хранение (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Поклажедателем по договору не зависит от количества хранимого товара и составляет 400 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Из содержания акта следует, что он составлен в ходе исполнения договора № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 и не является самостоятельным договором.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.07.2017 № 528, согласно которому ООО «ВЭЛК» перечислило ООО «Забота» денежные средства в сумме 120 000 руб. по договору № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве критерия определения крупной сделки необходимо принимать сумму платежей за оказанные услуги в качестве встречного предоставления, а не стоимость товара. Сумма платежей за 12 месяцев по договору № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 составляет 4 800 000 руб., что не превышает 25% стоимости активов, которую указал истец (46 680 000 руб.), следовательно, оспариваемая сделка не является крупной.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Общество обладает производственными площадями, земельным участком в г. Обь Новосибирской области, на котором возможно размещение товарно-материальных ценностей, поименованных в акте хранения имущества. Имущество, указанное в спорном акте, непосредственно относится к сфере деятельности ООО «ВЭЛК», связанной с поставкой и техническим обслуживание лифтов, экскалаторов и т.д.

Доводы истца о том, что ООО «Забота», обладая меньшими активами (46 680 000 руб.) чем стоимость имущества указанного в акте (107 142 719, 40 руб.), не способна обеспечить фактическое исполнение сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку право собственности на имущество, указанное в акте не принадлежит ООО «Забота», и не должно учитываться в качестве активов Общества.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт оплаты по договору № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 путем перечисления денежных средств еще до обращения истца в суд, что также свидетельствует о реальности исполнения сделки. Обществом представлены иные платежные поручения, которые, несмотря на отсутствие в них ссылок на договор, указывают на реальность взаимоотношений сторон. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в платежных поручениях наименования платежа, не делает данные доказательства не относимыми к договору № 2016/01-01/01Х от 01.01.2016.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров уступки права требования), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом установлено, что к отношениям сторон необходимо применять положения о заинтересованности сделки, поскольку от имени Общества договор подписан директором ФИО7, а со стороны ответчика - директором ФИО8, при этом ФИО8 являлся на момент подписания акта и является в настоящее время участником ООО «Забота» с 20% долей уставного капитала, а также участником ООО «ВЭЛК» с 53% долей уставного капитала и директором ООО «ВЭЛК» до момента введения конкурсного производства.

Между тем, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств не установлен факт мнимости сделки, оснований считать, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо с явным ущербом для Общества не имеется.

Оспаривание истцом наличия задолженности Общества перед ООО «ВЭЛК» в сумме 107 142 719,40 руб. не означает наличие такой задолженности даже с учетом продажи дебиторской задолженности на торгах третьему лицу.

Оценив по правилам статьей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, как участника Общества, с учетом того, что оспариваемая сделка признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, ущерб Обществу, а равно его участнику не причинен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о несоблюдении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты регламентируют порядок учета и списания товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе организации, а в данном случае спорный товар к учету ООО «Забота» не принимался.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что часть возражений истца не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Забота» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1