Решение от 29 января 2021 г. по делу № А33-27063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2021 года


Дело № А33-27063/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

о признании обязательства исполненным, признании требования недействительным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № ПСМК/279-20 от 23.12.2020,

истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) о признании обязательств истца по договору строительного подряда № 183/20 от 20.02.2020, связанных с отказом в возврате авансового платежа в размере 6 400 000 руб., исполненными надлежащим образом, о признании требования ответчика о выплате по банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020 в размере 6 400 000 руб. недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Судом установлено, что от истца в материалы дела каких-либо документов не поступило.

Ответчик просит рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения;

- договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ; отдельных работ, в частности, работы по прокладке трубопроводов должны были выполняться с 07.03.2020 по 28.06.2020, работы по устройству плиты ФIII под насосную установку с 02.04.2020 по 06.04.2020, работы монтажу моноблочной насосной установки с 07.04.2020 по 11.04.2020 и т.д., вместе с тем, фактически субподрядчик приступил к выполнению работ не ранее 21.05.2020, что подтверждается нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности от 21.05.2020 № 130 и журналом регистрации ежесменного допуска к выполнению работ повышенной опасности; о необходимости выполнения работ по наряд-допуску и о необходимости соблюдении норм стандарта СТО 08-18-2015 было известно субподрядчику до начала производства работ поскольку данные условия содержатся в пункте 2.3.1. проекта производства работ № ППР-ИТС-2017.06-ОПС от 20.05.2020, который разработал субподрядчик;

- 17.07.2020, принимая во внимание существенное отставание субподрядчика от графика производства работ (приложение № 1 к Договору) и невозможность их выполнения в установленный срок, генподрядчик, основываясь на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, уведомил Ссубподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что Субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120);

- утверждение истца о нарушении им сроков выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы; в обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязательств и об освобождении от ответственности за нарушение сроков выполнения работ Истец ссылается на полученное им заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 30.07.2020 № 1501-13/1323 по договору от 20.02.2020 № ПСМК-183/20; союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», выдавший указанное заключение, указал в нем, что обстоятельства непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть до заключения договора, имели место с 19.04.2020 по 04.05.2020 и связаны с нахождением работников ООО «ИнТехСистем», направленных в г. Норильск для выполнения работ, в обсерваторе в течение четырнадцатидневного периода во исполнение требований органов государственной власти направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции; вместе с тем, датой начала выполнения работ по договору является 07.03.2020, требования о самоизоляции граждан, прибывающих на территорию города Норильска, были предусмотрены только 09.04.2020 (указ Губернатора Красноярского края от 09.04.2020 № 83-уг); таким образом, к началу выполнения работ по договору работники истца уже должны были находится на объекте строительства и не нуждались в ограничительных мерах в виде четырнадцатидневной обсервации по приезду в г. Норильск; в подтверждении факта нахождения своих работников в обсерваторе истец не указывает местонахождение такого обсерватора и доказательства пребывания в нем работников в даты, указанные в заключении о свидетельствовании форс-мажора;

- утверждение истца о нарушении им сроков выполнения работ в связи с уточнением рабочей документации;

- субподрядчик, приняв обязательства по выполнению работ на основании рабочей документации, которая может в ходе строительства уточняться, обязан нести ответственность на надлежащее исполнение работ по договору и обеспечивать устранение выявленных недостатков и дефектов рабочей документации в пределах установленных сроков выполнения работ; доводы истца о наличии правомерных оснований для нарушения им сроков выполнения работ в связи с уточнением рабочей документации несостоятельны. Как уже было указано выше, стороны согласовали единственно возможный порядок изменения сроков выполнения работ по договору в связи уточнением рабочей документации: исключительно путем заключения дополнительных соглашений (пункт 5.6 договора). В случае несогласия субподрядчика на продолжение работ по измененной документации он имел право на отказ от договора;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а генподрядчику не предоставлялся, соответственно какие-либо записи, подтверждающие выполнение работ уполномоченные представители генподрядчика в журнале не подтверждали; таким образом, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2 на сумму 9 218 343,60 руб. с учетом НДС был подписан ошибочно;

- стороны предусмотрели в договоре, что для генподрядчика важен как результат выполненных работ, так и исполнительная документация, позволяющая ему использовать этот результат для сдачи объекта строительства в эксплуатацию; результатом выполненных работ по договору являются не только сами по себе строительно-монтажные работы, но и исполнительная документация, необходимая для дальнейшего использования результата работ и безопасной эксплуатации объекта строительства; отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению;

- субподрядчиком не представлено ни одного акта или иного исполнительного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ и возможность использования результата этих работ по прямому назначению – передача заказчику строительства и органам государственного надзора (МЧС России) для проведения индивидуальных и комплексных испытаний системы трубопроводов пожаротушения с оформлением комиссионных актов испытаний;

- генподрядчик в уведомлении об отказе от договора (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120) предложил субподрядчику, в том числе: направить уполномоченного представителя и представить к сдаче в соответствии с требованиями договора фактически выполненные объемы работ; не позднее даты расторжения договора передать генподрядчику по актам исполнительную, проектно-сметную и рабочую документацию, а также неиспользованные материалы и оборудование, однако, данное требование субподрядчиком оставлено без внимания; с учетом изложенных обстоятельств, письмом от 28.07.2020 № ПСМК/6423 (до обращения в Банк ВТБ с требованием о выплате банковской гарантии в полном объеме) Генподрядчик сообщил субподрядчику о сторнировании акта формы КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2; впоследствии выяснилось, что заявленный субподрядчиком к приемке результат работ по договору фактически отсутствует;

- поскольку представитель субподрядчика на объект производства работ направлен не был (проигнорировано уведомление от 17.07.2020 № ПСМК/6120), генподрядчик с привлечением третьих лиц провел комиссионное обследование результата деятельности субподрядчика, отраженного в акте формы КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2; в ходе комиссионного обследования с участием заказчика строительства и независимой строительной организации было установлено, что указанные в акте от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2 работы не выполнены в полном объеме, исполнительная документация, подтверждающая их выполнение не предоставлена (письмо от 20.08.2020 № ПСМК-30/7192); акт формы № КС-2 подписан генподрядчиком ошибочно поскольку не подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ, передачу исполнительной документации, также являющейся результатом работ и позволяющей его эксплуатировать; факт выполнения работ субподрядчиком не доказан, а у генподрядчика отсутствуют договорные и законные обязательства для оплаты акта от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2;

- отказ субподрядчика возвратить выданный ему аванс в связи расторжением договора, в рамках договора и заключенного в его исполнение дополнительного соглашения от 13.04.2020 № ПСМК-356/20 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 2414, перечисление субподрядчику авансового платежа обуславливалась выдачей Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Генподрядчика независимой гарантии от 09.04.2020 № БГ/4020-00286Г; на момент расторжения договора между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2 на сумму 9 218 343,60 руб. с учетом НДС; в уведомлении об отказе от Договора (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120) Генподрядчик требовал возврата авансового платежа в размере разницы между выплаченным Субподрядчику авансом и его незачетной частью: 4 165 250,04 руб. (6 400 000 руб. - 2 234 749,96 руб.); удержание субподрядчиком всей суммы авансового платежа не правомерно; в данном случае взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных работ осуществляется посредством подачи соответствующего иска, а не путем удержания аванса, как это сделал субподрядчик;

- продолжающееся противоправное поведение субподрядчика; 06.08.2020 посредством электронной почты в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 31.07.2020 № 128 КАИ направлен акт формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 4 639 594,80 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, вместе с тем, у субподрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения строительно-монтажных работ в представленных первичных документах, поскольку в июле 2020 персонал субподрядчика на строительной площадке отсутствовал и работы не производились; кроме того, исполнительная документация, подтверждающая выполнение этих работ также не представлена.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Инженерно Технические Системы» (субподрядчик) и ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации систем пожаротушения на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу- <...> Октября в районе дома № 6», шифр - ФОК, общая стоимость работ составила 26 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, начальным и конечным сроками выполнения работ установлены 07.03.2020, 31.08.2020 соответственно.

Генподрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2020 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, генподрядчик принял на себя обязательство по перечислению субподрядчику аванса в размере 6 400 000 руб. 00 коп. после предоставления субподрядчиком независимой гарантии возврата авансового платежа, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, зачет авансового платежа в оплату принятых работ произведен в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата выполненных работ генподрядчиком производится на основании ежемесячно подписываемого сторонами договора акта по приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Как установлено пунктом 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае досрочного расторжения договора принципал обязуется возвратить бенефициару авансовый платеж за вычетом авансовых платежей, зачтенных в соответствии с условиями договора по оплаченным бенефициаром актам о приемке выполненных работ.

Между субподрядчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020, выдана банковская гарантия, согласно которой банк обязуется выплатить генподрядчику любую сумму, не превышающую 6 400 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, выплаченного в соответствии с условиями договора.

Из иска следует, что субподрядчик и генподрядчик обменивались сообщениями, направленными на исполнение обязательств по договору, непосредственно после фактического начала работ с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 25.1 договора стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания Договора и возникли помимо воли Сторон, при этом в соответствии с п. 25.3 Договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден компетентным органом. Субподрядчиком в Союзе «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» получено соответствующее заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по Договору (исх. № 1501-13/1323 от 30.07.2020).

В ходе исполнения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчиком вносились изменения в проект производства работ и рабочую документацию (в частности, исх. № ПСМК-01/3533 от 06.05.2020, № ПСМК-01/4502 от 03.06.2020, № ПСМК-01/5524 от 02.07.2020), при этом соответствующие изменения сметной документации Субподрядчику не передавались (исх. № ПСМК-38/5885 от 10.07.2020).

В ходе исполнения обязательств по договору генподрядчиком (с участием подрядчика) и субподрядчиком была осуществлена промежуточная приемка выполненных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 работ на сумму 9 218 343 руб. 60 коп. (в том числе НДС в размере 1 536 390 руб. 60 коп.), подписаны вышеуказанные формы.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору, зачет авансового платежа в оплату принятых работ произведен в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору и составил 2 234 749 руб. 96 коп.

Истец указывает, что генподрядчик неоднократно в ходе обмена с субподрядчиком сообщениями о ходе выполнения работ по договору подтверждал приемку работ за указанный период в указанной сумме, пропорциональный зачет авансового платежа (в частности, письмом от 08.07.2020 исх. № ПСМК-02/5712).

17.07.2020 генподрядчиком направлено субподрядчику письмо (исх. № ПСМК/6120) об отказе от исполнения договора на основании пункта 24.4 договора (в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств), мотивированным тем, что субподрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, при этом генподрядчиком было заявлено требование об уплате предусмотренного п. 24.4 штрафа в размере 10% от цены работ по договору, а также требование возврата неиспользованного авансового платежа в размере 4 165 250 руб. 04 коп. с учетом зачета в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору.

Субподрядчик, не согласившись с данным основанием расторжения договора, направил генподрядчику письма (от 31.07.2020 исх. № 124_КАИ, от 06.08.2020 исх. № 126_КАИ, от 31.07.2020) с указанием на вышеуказанные обстоятельства непреодолимой силы, неоднократное внесение изменений в рабочую документацию, а также предложением рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и принять фактически выполненные работы.

Генподрядчик заявил об отказе от оплаты ранее принятых работ, выполненных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, потребовал возврата авансового платежа в полном объеме (6 400 000 руб.), без учета зачета в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору.

Генподрядчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование (исх. № ПСМК/6522 от 30.07.2020) о выплате по банковской гарантии, выданной на основании пункта 4.12 договора в полном размере авансового платежа (6 400 000 руб.), приложив при этом к требованию в том числе письмо от 17.07.2020 исх. № ПСМК-6120 с требованием возврата авансового платежа с учетом зачета).

Банком направлено субподрядчику уведомление о поступление требования (исх. № 1041/775009 от 12.08.2020), и, несмотря на представление субподрядчиком возражений (исх. № 143 от 13.08.2020) в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии, платежным поручением от 14.08.2020 № 1 произведен платеж в пользу генподрядчика на полную сумму, указанную в требовании.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности исх. № ПСМК/3061 от 16.04.2020, № ПСМК/3120 от 17.04.2020, исх. № 66-ТПВ от 17.04.2020, № 67-КАИ от 17.04.2020, № 110-ТПВ от 07.07.2020, исх. № 90-КАИ от 08.06.2020, от 28.07.2020 № ПСМК/6423, от 20.08.2020 № ПСМК-30/7192, от 14.08.2020 № ПСМК/7002, от 24.08.2020 № ПСМК/7293, от 31.07.2020 № 128 КАИ, от 10.08.2020 № ПСМК/6857.

Генподрядчик, основываясь на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120).

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 истцу выдан заказ-наряд на производство работ повышенной опасности № 130 в целях производства работ по монтажу систем пожаротушения, работы следует начать 21.05.2020, окончить 21.06.2020. Имеется отметка о начале работ – 21.05.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы: выкопировка из журнала регистрации ежесменного допуска к выполнению работ повышенной опасности; стандарт организации СТО 08-18-2015 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ООО «ПСМК»; лист ознакомления работников субподрядчика; проект производства работ; рабочая документация № ИТС-2017.06-ПТ, журнал учета выполненных работ за 2020 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020, в которой ответчику предложено принять меры на приемку фактически выполненных работ общей стоимостью 4 639 594,80 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020, в которой ответчику предложено принять меры на приемку фактически выполненных работ общей стоимостью 4 639 594,80 руб. Кроме того, в указанной претензии истец указывает на неправомерность применения мер ответственности к субподрядчику по договору.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком по первоначальному иску мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заключенный между сторонами договор от 20.02.2020 № 183/20 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из иска, предметом исковых требований являются требования о признании обязательств истца по договору строительного подряда № 183/20 от 20.02.2020, связанных с отказом в возврате авансового платежа в размере 6 400 000 руб., исполненными надлежащим образом, о признании требования ответчика о выплате по банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020 в размере 6 400 000 руб. недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на введение ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией, ссылки на объективные препятствия к выполнению работ по договору в период с 01.04.2020 по 04.06.2020, а также на неоднократное внесение изменений в рабочую документацию, что существенно повлияло на темпы исполнения обязательств по договору.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации систем пожаротушения на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», шифр – ФОК.

Согласно пункту 5.1 договора, начальным и конечным сроками выполнения работ установлены 07.03.2020, 31.08.2020 соответственно.

Кроме того, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных работ, в частности, работы по прокладке трубопроводов должны были выполняться с 07.03.2020 по 28.06.2020, работы по устройству плиты ФIII под насосную установку с 02.04.2020 по 06.04.2020, работы монтажу моноблочной насосной установки с 07.04.2020 по 11.04.2020.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору на основании графика производства работ (приложение № 1 к договору), разработанного генподрядчиком, разработать и представить генподрядчику на согласование детальный календарно-сетевой график в соответствии с порядком планирования, контроля и отчетности о выполнении работ по договору (приложение № 4 к договору). После согласования с генподрядчиком детальный календарно-сетевой график становится неотъемлемой частью договора.

Согласовывая указанный пункт в договоре, стороны согласовали четкие сроки выполнения работ (как начальный и конечный, так и промежуточные), предусмотрели для генподрядчика механизм контроля за ходом выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически истец приступил к выполнению работ не ранее 21.05.2020, что подтверждается нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности от 21.05.2020 № 130 и журналом регистрации ежесменного допуска к выполнению работ повышенной опасности.

Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н утверждены Правила по охране труда в строительстве (действующие в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 20 Правил по охране труда в строительстве, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.

Перечень работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска, и порядок проведения указанных работ устанавливаются приказом работодателя в соответствии с требованиями охраны труда.

Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске (пункт 21 Правил по охране труда в строительстве, работы, связанные с повышенной опасностью).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного пункта 20 Правил № 336н генподрядчиком утвержден стандарт организации СТО 08-18-2015 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ООО «ПСМК» (далее – Стандарт № 08-18-2015).

В соответствии с пунктом 5.1 Стандарта СТО 08-18-2015, любые строительные, наладочные, монтажные и ремонтные работы, осуществляемые на опасных производственных объектах в цехах и на территории производственных подразделений силами привлекаемых ремонтно-строительных, ремонтно-монтажных специализированных и других подрядных организаций, а также собственным персоналом производственных подразделений, считаются работами повышенной опасности и оформляются нарядами-допусками.

Таким образом, наряд-допуск является основанием для начала выполнения любых работ на объектах присутствия генподрядчика как с помощью собственных, так и привлеченными сил.

Кроме того, истцом разработан проект производства работ № ППР-ИТС-2017.06-ОПС от 20.05.2020, согласно которому перед началом выполнения работ необходимо получить наряд-допуск на основании стандарта СТО 08-18-2015.

Работникам истца наряд-допуск выдан только 21.05.2020. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора, начальным и конечным сроками выполнения работ установлены 07.03.2020, 31.08.2020 соответственно.

Довод истца о нарушении им сроков выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом на основании следующего.

В обоснование указанного довода истец ссылается на полученное им заключение об освидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 30.07.2020 № 1501-13/1323 по договору от 20.02.2020 № ПСМК-183/20.

Согласно указанному заключению, обстоятельства непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть до заключения договора, имели место с 19.04.2020 по 04.05.2020 и связаны с нахождением работников ООО «ИнТехСистем», направленных в г. Норильск для выполнения работ, в обсерваторе в течение четырнадцатидневного периода во исполнение требований органов государственной власти направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, датой начала выполнения работ по договору является 07.03.2020, требования о самоизоляции граждан, прибывающих на территорию города Норильска, были предусмотрены только 09.04.2020 (указ Губернатора Красноярского края от 09.04.2020 № 83-уг).

Таким образом, к началу выполнения работ по договору работники истца уже должны были находиться на объекте строительства и не нуждались в ограничительных мерах в виде четырнадцатидневной обсервации по приезду в г. Норильск.

Довод истца о нарушении им сроков выполнения работ в связи с уточнением рабочей документации, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в рабочей документации, которые субподрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и нарушения сроков выполнения и завершения выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Вместе с тем, внесение изменений в техническую документацию не предусматривает продление срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае внесения генподрядчиком изменений в проектную или рабочую документацию срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец обращался к ответчику в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, истец, приняв обязательства по выполнению работ на основании рабочей документации, которая может в ходе строительства уточняться, обязан нести ответственность на надлежащее исполнение работ по договору и обеспечивать устранение выявленных недостатков и дефектов рабочей документации в пределах установленных сроков выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик должен вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Журнал учета выполненных работ должен быть сброшюрован и пронумерован субподрядчиком. Титульный лист должен быть заполнен. Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика. Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а предъявляется субподрядчиком ежемесячно при подписании и является основанием для формирования актов о приемке выполненных работ. Журнал формы КС-6а формируется субподрядчиком в 2-х экземплярах.

В силу пункта 11.2. договора, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а предъявляется субподрядчиком ежемесячно в соответствии с определенным договором порядком приемки работ и является основанием для формирования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Доказательства предоставления ответчику журнал учета выполненных работ, либо иные документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2 на сумму 9 218 343,60 руб. с учетом НДС был подписан ошибочно. Судом установлено, что в рамках дела А33-25941/2020 рассматриваются первоначальный и встречный иски. Исходя из первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» 15 439 019,44 руб., состоящих из: 13 857 938,40 руб. стоимости выполненных работ, 1 581 081,04 руб. убытков. В свою очередь, в рамках встречного иска заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о взыскании 2 640 000 руб. штрафа, 7 312 800 руб. пени, 7 100 000 руб. убытков. В связи с чем вопрос о наличии факта выполнения работ является предметом исследования в рамках дела № А33-25941/2020.

Пунктом 12.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика вести и предоставлять генподрядчику первичную исполнительную документацию в порядке и в объеме установленными требованиями СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Исходя из пунктов 1.16., 12.2. договора первичная исполнительная документация включает в себя:

- полный комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, согласованным сторонами с разработчиками (авторами) проекта;

- сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ;

- специальные журналы работ при строительстве;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акты скрытых работ, подготовленные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006;

- акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

- паспорта на материалы, конструкции и комплектующие изделия и другая документация, необходимая для выполнения работ и эксплуатации объекта, предусмотренная в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 и РД-11-02-2006.

Пунктом 19.1. договора предусмотрена передача генподрядчику указанной исполнительной документации вместе с актом о приемке выполненных работ, перечнем смонтированного/ не монтированного оборудования и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательства передачи указанно документации истцом ответчику в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.07.2020, принимая во внимание существенное отставание субподрядчиком от графика производства работ (приложение № 1 к договору) и невозможность их выполнения в установленный срок, генподрядчик, основываясь на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120).

Согласно пункту 24.20. договора субподрядчик был осведомлен о возможных неблагоприятных для генподрядчика последствиях, в том числе влекущих возникновение у генподрядчика убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 24.21. договора, при его заключении стороны понимали, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписанием договора стороны подтвердили добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках договора и заключенного в его исполнение дополнительного соглашения от 13.04.2020 № ПСМК-356/20 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 2414.

Перечисление субподрядчику авансового платежа обуславливалась выдачей Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу генподрядчика независимой гарантии от 09.04.2020 № БГ/4020-00286Г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в ред. дополнительного соглашения № ПСМК-356/20), зачет авансового платежа осуществляется при расчетах за выполненные работы в отчетном месяце в размере пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ (включая стоимость МТР поставки субподрядчика) к общей цене работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора, до полного погашения суммы выплаченного аванса.

Как указывалось выше, на момент расторжения договора между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2 на сумму 9 218 343,60 руб. с учетом НДС.

Соответственно, руководствуясь пунктом 4.3. договора (в ред. дополнительного соглашения № ПСМК-356/20), генподрядчик должен зачесть часть авансового платежа от общей стоимости выполненных работ по договору.

По мнению ответчика, истец имел право удержать только часть от суммы полученного аванса в размере 6 400 000 руб.

По мнению суда, истец не доказал наличие оснований для признании обязательств истца по договору строительного подряда № 183/20 от 20.02.2020, связанных с отказом в возврате всей суммы авансового платежа в размере 6 400 000 руб., исполненными надлежащим образом, а также для признания недействительным требования ответчика о выплате по банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020 в размере всего оплаченного аванса - 6 400 000 руб.

В уведомлении об отказе от договора (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120) генподрядчик требовал возврата авансового платежа в размере разницы между выплаченным субподрядчику авансом и его незачетной частью: 4 165 250,04 руб. (6 400 000 руб. - 2 234 749,96 руб.).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева