Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-162625/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162625/2018
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.


при участии:

от истца (заявителя): Матекин Г.В., представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика (должника): Кудрявцева Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2020; от финансового управляющего представитель по доверенности от 18.11.2020 Пантелеев Е.Е.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33188/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-162625/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне о взыскании с ответчика 46 441 160 руб. задолженности по договору займа от 15.04.2013 г.

Решением суда от 10.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 46 441 160 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21, которым установлен факт передачи Димовым Г.И. Прибытковой Е.С. денежных средств в размере 46 441 160 руб. в качестве займа отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Прибыткова Е.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить; заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу №А56-162625/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Ответчик не согласился с принятым определением, считая его незаконным, поскольку выводы суда противоречат ранее изложенным в решении выводам суда и данной судом оценке фактическим обстоятельствам дела. Определение принято в нарушение положений ст. 311 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что отмена Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21 является новым обстоятельством и в силу положения ст.311 АПК РФ - основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, основаны на Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21. Заявитель считает, что отмена Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку отмененный судебный акт был положен судом в обоснование вывода о наличии заемных отношения между сторонами.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель подателя жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ИП Прибытковой Е.С. и Даларян Л.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по настоящему делу; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Прибыткова Е.С. указала в качестве нового обстоятельства отмену определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 г. по делу № А56-64527/2014/тр.21 по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 г. по делу № А56-64527/2014/тр.21.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенный ответчиком факт отмены арбитражным судом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 г. по делу № А56-64527/2014/тр.21 не свидетельствует о наличии существенных для настоящего дела обстоятельствах, поскольку решение арбитражного суда от 10 июня 2019 г. по делу № А56-162625/2018 вынесено на основании совокупности, представленных доказательств, в том числе на основании:

- представленного Прибытковой Е.С. в судебном заседании 23 августа 2016 г. в материалы дела № А56-64527/2014/тр.21 и для обозрения судом оригинала расписки от 15.04.2013 г.;

- приобщенной к материалам настоящего дела в качестве доказательства копией письменного пояснения Прибытковой Е.С, данного ею по арбитражному делу № А56-64527/2014/тр.21 и подписанного ее представителем;

- приобщенной к материалам настоящего дела в качестве доказательства копией расписки от 15 апреля 2013 г.;

- приобщенных к материалам настоящего дела копиями письменных пояснений и протокола допроса в качестве свидетеля по делу № А56-64527/2014 Димова Г.И.

Изучив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения судом по настоящему делу не принимались установленные в определении арбитражного суда от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21 обстоятельства как преюдициальные, поскольку данные обстоятельства в силу участия в делах разных лиц не являются преюдициальными. Соответствующее определение суда было учтено судом при вынесении решения суда, но не явилось единственным основанием для вывода о доказанности факта предоставления займа. При рассмотрении дела № А56-162625/2018 ответчик не была лишена возможности заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, чего ею сделано не было.

При оценке доводов ответчика о том, что фактически займ не предоставлялся, судом, помимо всех вышеуказанных доказательств (расписки в получении суммы займа от 15.04.2013, письменных пояснений Прибытковой Е.С. в рамках дела А56-64527/2014/тр.21) также давалась оценка процессуального поведения ответчика в рамках дела А56-64527/2014/тр.21 и настоящего дела.

Фактически, главным доказательством по настоящему дуле выступала копия расписки от 15.04.2013. Настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда относительно данной расписки, в том числе относительно довода ответчика о том, что спорная расписка ею не подписывалась.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным ответчиком основаниям по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Более того, как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-162625/2018 отменено; заявление Даларян Лусины Юрьевны о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 удовлетворено.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Прибытковой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу N А56-162625/2018 и приведенные в ней доводы будут рассмотрены совместно с апелляционной жалобой Даларян Лусины Юрьевны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-162625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов