Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А41-38704/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А41-38704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 16.12.2022 №1447,

от ф/у ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.01.2025,

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 13.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АКБ «Банк на ФИО6 Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025,

по заявлению АО АКБ «Банк на ФИО6 Воротах» о признании договора займа денежных средств на сумму 10 000 000 рублей и договора ипотеки (77АВ 9183170), заключенных 01.10.2018г. между ФИО4 и ФИО2, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>), член ААУ СРО «ЦААУ».

Конкурсный кредитор Акционерный Коммерческий Банк (АО АКБ) «Банк на ФИО6 Воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий банка) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа денежных средств от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 01.10.2019 и договора ипотеки (77АВ 9183170) от 01.10.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в виде признания отсутствующей задолженности по договору займа денежных средств от 01.10.2018 и обременения на следующее имущество: земельный участок площадью 1 628 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050201:157, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, СНП «Слобода», участок 6; дом: назначение нежилое, площадью 435,7 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:124093, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, СНП «Слобода», участок 6; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 86,7 кв. м, назначение нежилое кадастровый номер 50:08:0000000:146668, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, СНП «Слобода», участок 6; жилой дом площадью 118,5 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, СНП «Слобода», участок 6 (л.д. 3 - 6).

Заявление подано кредитором на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, заявление конкурсного управляющего банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки сомнительности и мнимости спорной сделки, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, предметом которого является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере 10 000 000 рублей на срок до 01.10.19 под 31,5% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:157 и расположенного на нем жилого дома, нежилого дома и хозяйственного строения, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, СНП "Слобода", участок 6, на основании договора ипотеки от 01.10.2018 (л.д. 52 - 54).

Дополнительным соглашением от 01.10.19 ФИО4 и ФИО2 пролонгировали срок договора займа от 01.10.18 до 01.04.2020 (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года на основании заявления ФИО4 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, исходил из того, что реальность правоотношений сторон рассматриваемого договора займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию; доказательств аффилированности ФИО4 и ФИО2, что свидетельствовало бы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, не представлено; заявителем также не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок, отметив, что отсутствие доказательств расходования ФИО2 полученных от ФИО4 денежных средств само по себе не свидетельствует о мнимом характере правоотношений указанных лиц, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отметил, что требования по основному долгу были заявлены ФИО4 в меньшем размере, чем полученный должником займ, следовательно, ФИО2 заемные денежные средства частично возвращались.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь для кредитора с 12.04.2024, в то время как рассматриваемое заявление подано в суд 16.07.2024 посредством электронной системы подачи документов, то есть в пределах срока исковой давности, однако поскольку доказательств недействительности оспариваемых сделок не представлено, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что сумма займа по договору была передана заемщику по расписке от 04 октября 2018 года, что установлено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-596/21, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года по делу № 33-34992/2022 и определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по настоящему делу (л.д. 18 - 33).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, реальность правоотношений сторон рассматриваемого договора займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию.

Суды отметили, что доказательств аффилированности ФИО4 и ФИО2, что свидетельствовало бы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, не представлено,  также не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок.

ФИО4 также были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства по рассматриваемому договору займа, а именно:

- справка о доходах по форме 2-НДФЛ от 24.01.2019, согласно которой сумма дохода ФИО4 за 2018 год составила 32 700 000 рублей,

- договоры купли-продажи от 19.07.2018 доли ФИО4 в уставном капитале ООО "ВЛ-Телеком" на сумму 176 000 000 рублей, расчеты по которым произведены безналичным путем на расчетный счет в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (л.д. 34 - 36, 45 - 49).

Кроме того, в рамках дела № А40-3076/19 было установлено, что выдача займов является обычной деятельностью для ФИО8 и ее супруга ФИО4 (л.д. 37 - 42).

Суды также обоснованно указали, что вынесение решения Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по гражданскому делу № 02-0275/18, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Банк на ФИО6 Воротах" (АО) к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО "Центрстройреставрация" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, не имеет юридического значения для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент выдачи займа 01.10.2018 указанное решение не вступило в законную силу, ФИО2 являлась поручителем, а не заемщиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Также в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изложенные в жалобе возражения конкурсного управляющего банка относительно правильности обстоятельств дела отклоняет, поскольку заявителем реальность перечисления должником ответчику спорной суммы в порядке исполнения договорных обязательств по существу не опровергнута.

Поскольку доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом или наличия у них мнимого характера не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства причинения вреда имущественным требованиям кредиторов именно спорной сделкой заявителем, как правильно указано апелляционным судом, не доказаны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025по делу № А41-38704/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          Н.А. Кручинина