Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А57-19035/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19035/2021
г. Саратов
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-19035/2021 (судья Зуева Л.В.)

по ходатайству акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» и вопрос об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» (412481, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 12 мая 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2021 поступило заявление ООО «Балашовский ДРСУ» о признании должника - ООО «Калининское ДРСУ №1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19035/2021 заявление ООО «Балашовский ДРСУ» признано обоснованным, должник - ООО «Калининское ДРСУ №1», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19035/2021 конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, стр. 132.

23.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-19035/2021 о банкротстве ООО «Калининское ДРСУ №1».

2. выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена союза СРО ГАУ «Авангард» для утверждения конкурсным управляющим в деле № А57-19035/2021 о банкротстве ООО «Калининское ДРСУ №1».

Документы по собранию кредиторов поступили в Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2023 (направлены 30.12.2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «АСКОР».

Также, в Арбитражный суд Саратовской области 31.01.2023 поступило (зарегистрировано 01.02.2023) ходатайство АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 ходатайство АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» и вопрос об отстранении конкурсного управляющего, назначенный к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Калининское ДРСУ №1» - ФИО2 и утвержден конкурсным управляющим должника - ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в которых кредитор просит:

1. Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных им специалистов, установленные Законом о банкротстве.

2. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности, начиная с 29.03.2022 и по настоящее время.

3. Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и заключении с ними трудовых договоров.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

5. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о текущих обязательствах ООО «Калининское ДРСУ № 1».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 производство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» прекращено.

Ходатайство АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных им специалистов, установленные Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства, принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Калининского ДРСУ № 1» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО4 в судебном заседании просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Калининское ДРСУ №1», пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению вопроса в указанной части.

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности, начиная с 29.03.2022 года и по настоящее время, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (2020 год), составил 257 551 000 руб., что как указывает конкурсный кредитор, является основанием для заключения арбитражным управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Согласно информации, представленной на 2 странице отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2022, срок действия договора дополнительного страхования № 77-21/TPL20/001886 от 18.10.2021 истек 29.03.2022, информация о продлении данного договора отсутствует, что по мнению АО «НВКбанк», свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий указывает, что поскольку рыночная стоимость активов должника составляет 54 974 000 руб., оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности отсутствуют.

АО «НВКбанк», в свою очередь, указывает, что с учетом доводов конкурсного управляющего, фактическая стоимость имущества ООО «Калининское ДРСУ № 1» составляет 124 867 203,88 руб.: 54 974 000 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования; 69 893 203,88 руб. - дебиторская задолженность.

Таким образом, по мнению кредитора, поскольку фактическая стоимость имущества ООО «Калининское ДРСУ № 1» (с учетом дебиторской задолженности) превышает 100 000 000 руб., конкурсный управляющий Должника в целях надлежащего исполнения своих обязанностей обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие заключают договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО2 был заключен договор дополнительного страхования ответственности 77-21/TPL20/001886 от 18.10.2021 в ООО «Страховая компания «Арсенал», срок действия которого с 18.10.2021 по 29.03.2022, впоследствии договор дополнительного страхования ответственности не заключался.

Согласно отчетам об оценке имущества должника ООО «Калининское ДРСУ № 1» (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за № 8758794 от 11.05.2022 и №9205197 от 13.07.2022) стоимость имущества должника, как недвижимого, так и движимого, принадлежащих ООО «Калининское ДРСУ № 1» в совокупности составляет: 54 974 000 руб.

Также, судом установлено, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 4 от 27.12.2021 установлена дебиторская задолженность на общую сумму 69 893 203,88 руб. (Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ - Сообщение № 7959653 от 28.12.2021).

Из материалов дела следует, что на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ № 1» размер активов должника по состоянию на 31.12.2020, составил 257 551 000 руб., при этом структура активов баланса состояла из: основных средств - 15 073 000 руб., запасов - 94 922 000 руб., налога на добавленную стоимость - 247 000 руб., дебиторской задолженности - 134 589 000 руб., денежных средств - 12 720 000 руб.

Однако, в соответствии бухгалтерской отчетностью за 2021 год, размер активов должника по состоянию на 31.12.2021 составил 96 796 000 руб.: основные средства - 11 457 000 руб., запасы - 3 000 руб., налог на добавленную стоимость - 10 450 000 руб., дебиторская задолженность - 73 373 000 руб., денежные средства - 917 000 руб., прочие оборотные активы - 596 000 руб.

Таким образом, указанная в балансе по состоянию на 31.12.2020 сумма активов (257 551 000 руб.) многократно превышала размер активов 2021 года, что ставит под сомнение их реальность.

Соответствующий правовой институт (заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего) предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Целью названного страхования, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Поскольку, материалами дела установлено, что активы должника составляют менее 100 000 000 руб., апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований заключения конкурсным управляющим дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 307-ЭС21-21267 по делу № А56-57495/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование довода об отсутствии приложения документов к отчету конкурсного управляющего АО «НВКбанк» указывает, что конкурсным управляющим произведены запросы в регистрирующие органы: в ГУ МВД РФ по Саратовской области о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Калининское ДРСУ № 1»; в Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области о маломерных судах, зарегистрированных за ООО «Калининское ДРСУ № 1»; в ГУ Инспекцию Гостехнадзора по Саратовской области о тракторах, самоходных машинах и иной технике, зарегистрированных за ООО «Калининское ДРСУ № 1»; в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о наличии (отсутствии) зарегистрированных опасных производственных объектов, принадлежащих ООО «Калининское ДРСУ № 1»; в Управление пенсионного Фонда РФ в Калининском районе Саратовской области; в СРО Фонда Соцстраха РФ (Калининский район); в ТОРМ МИФНС России № 13 о предоставлении Выписки из ЕГРЮЛ, сведений о р/с, о задолженности перед бюджетом; в Управление ФРС по Саратовской области о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного за ООО «Калининское ДРСУ № 1» недвижимого и иного имущества. Однако сами запросы и ответы на них не приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы лишены возможности ознакомиться с ними и получить наиболее полную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Суд отмечает, что ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам, либо иному лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанными нормами установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять для ознакомления отчеты и иные материалы только собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 созывались собрания кредиторов ООО «Калининское ДРСУ № 1» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за прошедший период. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал кредиторам либо иным лицам в ознакомлении с отчетами и прилагаемыми к ним документами, в материалах дела не имеется.

При этом, верно отмечено, что заявитель не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему и ознакомиться с указанными документами и снять с них копии за свой счет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на запрос кредитора конкурсным управляющим в его адрес было направлено письмо с прилагающимися к нему запрашиваемыми им документами (копия письма прилагается к настоящим возражениям). В ответ на требование исх. № 40к/259098 от 02.11.2022 в адрес кредитора были направлены запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

АО «НВКбанк» указывает, что в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с подробной расшифровкой, а вместо этого на странице 6 отчета приведены сведения о расходах на проведение конкурсного производства без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Также, АО «НВКбанк» указывает на то, что в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего ФИО2 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с подробной расшифровкой. В связи с этим кредиторы не имеют возможности определить какие расходы несет конкурсная масса в связи с привлечением специалистов по трудовому договору.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299).

Согласно пункту 4 Постановления № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Согласно Приложению 2 Приказа №195 отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно «Привлеченный специалист», «ФИО», «№ и дата договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».

В отчете конкурсного управляющего в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется полная таблица, содержащая все необходимые сведения о привлеченных специалистах.

Также в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства содержат сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Также, в материалы дела представлены отчеты о движении денежных средств.

Судом установлено, что сведения о ФИО7 и Мостовой С.Ю. в качестве привлеченных специалистов в отчете конкурсного управляющего не указаны. Вместе с тем, сведения о данных лицах указаны в разделе «Сведения о работниках». Кроме того, в отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указывались сведения о заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения о привлеченном бухгалтере и юристе и размере их заработной платы были указаны в отчете конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с данными сведениями и в случае возникновения каких - либо вопросов относительно расходов на проведение конкурсного производства обратиться к конкурсному управляющему с требованием обосновать данные расходы.

Рассматривая требования АО «НВКбанк» о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившееся в привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и заключении с ними трудовых договоров суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 по трудовым договорам №2-21 и №2-22 приняты бухгалтер ФИО7, а также юрист Мостовая С.Ю.

Конкурсным управляющим указано, что ООО «Калининское ДРСУ № 1» является крупной организацией, обладающей большим объемом юридической и бухгалтерской документации. При введении процедуры конкурсного банкротства организация не перестала фактически существовать и осталась объективная необходимость вести бухгалтерию, оформлять всю бухгалтерскую документацию, составлять отчеты (квартальные, полугодовые, годовые) и своевременно направлять соответствующие документы в налоговый орган и в орган социального страхования. Наличие бухгалтера в штате в процедуре банкротства объясняется объективной необходимостью.

В материалы дела ФИО7 и Мостовая С.Ю. представили отзывы с указанием их объема работ и приложением должностных инструкций.

Судом учтено, что Закон о банкротстве предусматривает обязательное наличие у арбитражного управляющего только комплексных знаний, а не углубленных специальных. В случаях необходимости применения именного специальных знаний и навыков закон разрешает привлечение третьих лиц.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91 позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является исключительно характер и цель таких расходов.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство разделяет категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия - должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Законодательство дает право арбитражному управляющему привлекать специалистов и иных лиц с целью наиболее эффективного проведения процедуры и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, во избежание затягивания процедуры банкротства, влекущего дополнительные расходы, увеличения сроков рассмотрения обоснованности требований кредиторов, невозможности расчетов с кредиторами, невозможности погашения текущей задолженности и задолженности по заработной плате, а так же нарушения сроков осуществления других мероприятий, обязанность проведения которых прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства о выполнении юристом и бухгалтером своих обязанностей, а также объем произведенных работ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о законности привлечения таких специалистов на основании трудовых договоров, отметив необходимость такого привлечения в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В настоящем споре суд пришел к выводу, что действительная стоимость имущества должника составляет 96 796 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2021 год).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 1 262 960 руб. (395 000 руб. х (96 796 000 руб. - 10 000 000руб. = 86 796 000 руб. х 1%).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и представленными в материалы дела документами, в ходе конкурсного производства была привлечена оценочная организация ООО «Верт-Инфо» по договору №2022/02/02 от 15.01.2022 с размером вознаграждения 300 000 руб.

С учетом выводов суда, сделанных в настоящем споре, лимитированию также подлежат расходы на привлеченных по трудовым договорам бухгалтера и юриста.

Юрист и бухгалтер приняты по трудовым договорам с 01.12.2021, размер оплаты труда составляет 30 000 руб. каждому, трудовые договоры до настоящего времени не расторгнуты.

Таким образом, установив, что сумма расходов на юриста и бухгалтера на дату судебного заседания составляет более 1 400 000 руб. (на дату отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть на 09.08.2023 – 1 200 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 превысил лимиты расходов на оплату привлеченных им специалистов, установленные Законом о банкротстве, правомерно удовлетворив ходатайство АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в части признания незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных им специалистов, установленные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в оспариваемом определении.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова