Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А75-19688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19688/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-19688/2018 по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к индивидуальному предпринимателю Рылову Игорю Юрьевичу (ИНН 861500028101, ОГРНИП 304862236300224) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (ИНН 8601045152, ОГРН 1118601002596), общество с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ИНН 8622004245, ОГРН 1178617002607).

Суд установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Рылову Игорю Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 838 975 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1206СЮ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (далее - общество «ЮРЭСК») и общество с ограниченной ответственностью «Ситора – Лес» (далее – общество «Ситора – Лес»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; судами неверно применены нормы материального права; акт о неучтенном потребление от 01.08.2018 № 1146 (далее – акт № 1146) является недействительным, поскольку необходимых проверок с использованием средств инструментального контроля истцом не проводилось, все переключения на трансформаторной подстанции осуществлялись сотрудниками общества «ЮРЭСК», фактически подключено оборудование третьего лица общества «Ситора – Лес»; в нарушение условий договора и пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), истец предварительно не уведомил о проведении проверки; выводы судов о том, что трансформатор находится за границами арендуемого ответчиком земельного участка и не является основанием для изменения границ балансовой ответственности неправомерен, поскольку трансформаторная подстанция является объектом недвижимости и его эксплуатация неразрывно связана с передачей таких прав на основании права собственности и иных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационная ответственность)» указано о том, что на неподвижных контактах РЛНД-10-400 на опоре ВЛ-10кВ фидер «Котельная-2» ответственность за линию, отходящую от РЛНД-10-400 в сторону потребителя, несет потребитель, ответственность за РЛНД-10-400 несет сетевая организация.

Согласно акту № 1146 и приложенным к нему фотоматериалам, по результатам проверки узла учета электрической энергии установлено, что в кабельную перемычку от шпилек 04 кВ силового трансформатора до вводных трансформаторов тока с помощью прокалывающих зажимов подключен СИП 3х50, от которого запитаны деревообрабатывающие станки, подключенные с помощью кабеля ВВГ-4х25 до прибора учета, подключение произведено самовольно в границах потребителя», что свидетельствует о выявлении сотрудниками общества «ЮРЭСК» факта безучетного потребления электрической энергии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Проверка осуществлена в присутствии предпринимателя, акт № 1146 им подписан, каких либо замечаний по его содержанию не указано.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с момента предыдущей проверки по день выявления нарушения, задолженность ответчика составила 838 975 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 167, 192, 194, 195 Основных положений № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии, соответствия акта № 1146 требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, а также отсутствия доказательств оплаты предпринимателем указанной электрической энергии.

Рассмотрев заявление предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание активную правовую позицию ответчика, заявленные им возражения по существу спора, факт неисполнения определения суда от 21.02.2019 о предоставлении документального подтверждения принятия им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о неполучении от истца уведомления о предстоящей проверке, апелляционный суд отметил, что основной целью уведомления является обеспечение доступа сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, поскольку в данном случае необходимый доступ обеспечен, ответчик присутствовал лично, отсутствие указанного уведомления не нарушает права ответчика, как потребителя.

При этом суд так отметил, что иное толкование положений об уведомлении способствовало бы к сокрытию недобросовестными абонентами несанкционированных подключений к сети и безучетных потреблений.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями № 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимально возможного числа часов потребления).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая схему снабжения и состав электрооборудования ответчика, обстоятельства допуска проверяющего к осмотру прибора учета и электросетевого оборудования, установление факта самовольного подключения оборудования помимо прибора учета, правильно распределив бремя доказывания, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Исследовав акт № 1146, в котором зафиксирован факт подключения электрооборудования помимо прибора учета и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений № 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, в том числе подписания предпринимателем акта № 1146 без возражений, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что акт № 1146 является недействительным, все переключения на трансформаторной подстанции осуществлялись сотрудниками общества «ЮРЭСК».

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителей обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета.

Также вопреки доводам жалобы, судами верно отклонены ссылки предпринимателя на отсутствие заблаговременного извещения о проведении проверки средств измерений с учетом установления факта допуска к осмотру приборов учета.

Факт уведомления имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суды правомерно исходили из того, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А75-19688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



А.В. Хлебников