Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А54-4857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4857/2016

20АП-807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), от общества ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОИЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее по тексту - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее по тексту - ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО «РУДО-АКВА» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО «РУДО-АКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности:

- запрет совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601240, <...>, эт.2, ком. 7);

- запрет совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601240, <...>, эт.2, ком. 7);

- запрет совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области (600960, <...>) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601240, <...>, эт.2, ком. 7);

- запрет совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000, <...>) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601240, <...>, эт.2, ком. 7).

ООО «Здоровые продукты» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Здоровые продукты» в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд определением от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и затрагивает права и интересы ООО «Здоровые продукты».

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, рассмотрение судом по существу заявление кредитора, суд области удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, УФНС России по Рязанской области ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» не вступил в законную силу и, следовательно, не отпали основания, во исполнение которых обеспечительные меры были наложены. Сообщает, что конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» ФИО3 и уполномоченным органом направлены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 об отказе в привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 26.02.2024, поэтому указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022, поскольку как следует из материалов дела, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу №А54-4857/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, поэтому определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу №А54-4857/2016 не вступил в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А54-4857/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-4857/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в суд с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-4857/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А54-4857/2016.

От уполномоченного органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- запретить ООО «Здоровые продукты» совершать сделки в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

- запретить Управлению Росреестра по Владимирской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества, находящего на территории Владимирской области согласно перечню.

- запретить Управлению Росреестра по Рязанской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества, находящего на территории Рязанской области согласно перечню.

- запретить Управлению ГИБДД МВД России по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Здоровые продукты» согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу № А54-4857/2016 кассационные жалобы ФНС в лице УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А54-4857/2016 приняты к производству Арбитражного суда Центрального округа; ходатайство ФНС в лице УФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер по делу № А54-4857/2016 удовлетворено.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу № А54-4857/2016, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022, отменены, Арбитражным судом Центрального округа приняты аналогичные обеспечительные меры, в связи с этим отсутствует необходимость повторного принятия этих же обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для повторного принятия обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина