Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-14974/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2018 года Дело № А33-14974/2018 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2018 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки, штрафа, об обязании предоставить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации, в присутствии: от ООО «ЦентрСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2018 (срок действия до 26.04.2019), личность установлена паспортом (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2018 (срок действия до 26.06.2019), личность установлена паспортом (до перерыва), от ООО «Ремонтно-строительное управление № 2»: ФИО3, представителя по доверенности №3/18 от 25.09.2018 (срок действия до 25.09.2019), личность установлена паспортом (до и после перерыва), в отсутствие третьего лица, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 2" (далее – ответчик) о взыскании 3 187 528,31 руб. задолженности (с учетом статьи 49 АПК РФ). Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 23.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь». Определением от 20.08.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные работы по договору субподряда №55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017, в том составе, что предоставлена заказчику (том 4 книга 1; том 5 книга 1, 2, 3, 4; том 6 книга 1; то 7 книга 1,2) с указанием в документации субподрядчик – ООО «ЦентрСтрой», подрядчик – ООО «РСУ №2», о взыскании 3 576 955 руб. неустойки, штрафа за несвоевременное представление или не преставления документов, предусмотренных условиями договора субподряда №55-17/ТЗС12/1 от 15.03.2017 (с учетом статьи 40 АПК РФ), для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 26.11.2018 через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЦентрСтрой» поступил отзыв (дополнительный) на встречный иск. 26.11.2018 через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЦентрСтрой» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: 3 512 762,47 руб. задолженности. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Представитель ООО «ЦентрСтрой» поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Рассматриваются исковые требования о взыскании 3 512 762,47 руб. задолженности. 19.11.2018 в материалы дела от ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит: - взыскать 10 186,56 руб. штрафа согласно п.27.1.24 договора субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017г. за не предоставление исполнительской документации, 2 444 771 руб. неустойки согласно п.27.1.3 договора субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017г. за нарушение срока завершения работ по объекту в целом; - обязать предоставить ООО «РСУ №2» надлежаще оформленный пакет исполнительной документации. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» поддержал ранее заявленное уточнение встречных исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом. Рассматриваются встречные исковые требования: - о взыскании 10 186,56 руб. штрафа согласно п.27.1.24 договора субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017г. за не предоставление исполнительской документации, 2 444 771 руб. неустойки согласно п.27.1.3 договора субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017г. за нарушение срока завершения работ по объекту в целом; - об обязании предоставить ООО «РСУ №2» надлежаще оформленный пакет исполнительной документации. Представитель ООО «ЦентрСтрой» поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам. Представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил отзыв с приложением документов. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Судебное заседание после перерыва продолжено 03.12.2018 в 14 час. 00 мин. с участием представителя ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», без участия представителя ООО «ЦентрСтрой», третьего лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. 30.11.2018 в материалы дела от ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» поступил договор №55-17/ТЗС-12/3-1У от 31.03.2017. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил дополнение к отзыву от 27.11.2018 и копию табеля учета рабочих дней персонала службы контроля качества. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (подрядчик) заключен контракт №55-17/ТЗС-12 от 03.11.2016, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: - 08-КР-006-00012 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт»; - 08-КР-007-00006 «Площадки шламонакопительные-иловые. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Капитальный ремонт»; - 08-КР-007-00007 «Здание водонасосной. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Капитальный ремонт»; - 08-КР-007-00009 «Сооружение очистки сточных вод. Рыбинская ЛПДС. Красноярское РНУ. Капитальный ремонт»; - 08-КР-005-00012 «Сети внутриплощадочные напорной канализации. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Капитальный ремонт», в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Во исполнение контракта №55-17/ТЗС-12 от 03.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (подрядчик) заключен договор №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.06.2017), согласно пункту 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: 08-ТПР-006-020551 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: • выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; • поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6); • хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; • вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства; • вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика; • проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); • проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; • выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; • формирование и предоставление заказчику/подрядчику исполнительной документации; • устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; • выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком участков; • передача подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; • сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); • получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; • сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; • выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; • охрану объекта (строительной площадки производства работ). В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, с учетом понижающего коэффициента 0,85% составляет 20 373 095,29 руб., в том числе НДС (18%). Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором. Договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации». Из пункта 4.1. договора следует, что в соответствии с договором подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 3 055 964,29 руб., в том числе НДС (18%) , в том числе НДС (18%) в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора и предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, на сумму аванса в соответствии с Приложением 1 «распределение договорной цены и график объемов финансирования», при условии своевременного поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также при условии предоставления субподрядчиком надлежаще заверенных копий учредительных документов, в том числе свидетельство (лицензии) на право выполнения определенных видов работ. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса. При выплате аванса объем выполненных субподрядчиком работ по договору должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), Справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40). При выплате аванса в порядке, установленном настоящим пунктом договора, последующая оплата стоимости выполненных работ по договору, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом: • зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3, 4.4 договора; • ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий договора) денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору. Оплата последнего платежа за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от договорной цены осуществляется по окончании гарантийного срока по объектам. Как следует из пункта 4.2. договора общая сумма перечисляемых субподрядчику подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 4.1., составляет не более 15% от договорной цены. Из пункта 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.06.2017) следует, что оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком при условии, что выполненные объемы работ приняты заказчиком и на расчетный счет подрядчика поступили денежные средств от заказчика, в течение 50 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: •Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 16); •Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), счета-фактуры, при этом акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; •Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 40); •Ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9); •Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 (Приложение 15); •Реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/подрядчика (Приложение 10); •Реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (Приложение 11); •ведомости оборудования заказчика/подрядчика, монтаж которого начат (Приложение 12); • Комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (реестр исполнительной документации)». В соответствии с пунктом 4.12. договора датой платежа по договору является дата отметки банка об исполнении на платежном документе стороны, осуществляющей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами. В пункте 5.1. договора указано, что работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты субподрядчиком не позднее 01.04.2017 и полностью завершены не позднее 21.06.2017. Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении №2 «график выполнения работ» к договору. Из пункта 7.12. договора следует, что субподрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика/подрядчика и нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Из содержания пункту 19.1. договора следует, что субподрядчик обеспечивает проведение собственными силами (службой контроля качества строительства) контроля качества работ в отношении всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и регламентами. Контроль осуществляется уполномоченными представителями субподрядчика. В соответствии с пунктом 25.2. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46). Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46). Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 (двух) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46). Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 договора, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11, приложение 37). В случае если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 5 лет и дефекты/недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, субподрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 27.1.3. договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Пунктом 27.1.24 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение, в том числе в случае: непредставления Исполнительной документации на выполненные работы более трех календарных дней. В материалы дела представлены: график объемов финансирования (приложение №1), график выполнения работ (приложение №2). В качестве доказательств выполнения истцом (субподрядчиком) работ на объекте по договору субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017 на общую сумму 15 956 891,52 руб., в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ: №1А от 04.07.2017 на сумму 1 965 558,58 руб., №2А от 10.05.2017 на сумму 2 597 974,86 руб., №3А от 10.08.2017 на сумму 2 914 566,10 руб., №4А от 10.08.2017 на сумму 8 488 791,98 руб., а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 на указанные суммы. В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком ранее, чем указано в вышеуказанных актах, вместе с тем, в связи с произведенной корректировкой позднее сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1А, 2А, 3А,4А. Ответчиком, частично произведена оплата выполненных работ, на общую сумму 11 646 284,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №227 от 05.05.2017 на сумму 2 955 964,29 руб.. №308 от 05.06.2017 на сумму 1 290 382,46 руб., №33995 от 01.09.2017 на сумму 2 811 504,19 руб., №35221 от 25.10.2017 на сумму 4 588 433,11 руб. Как следует из иска и материалов дела, с учетом удержания гарантийного обеспечения в размере 5% от объема выполненных работ в сумме 797 845 руб., истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 512 762,47 руб. Письмом от 25.09.2017 №244/09 ответчик обратился к истцу с указанием на несоблюдение условий договора субподряда Письмом от 17.10.2017 №ЦС/204 истец сообщил ответчику о передаче оригинала комплекта разрешительной и исполнительной документации на весь объем выполненных работ АО «Транснефть-Западная Сибирь» по общему реестру от 01.08.2017, с указанием на направление в адрес ответчика электронного комплекта разрешительной и исполнительной документации; о направлении открорректированных актов КС-2 и КС-3. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается отметкой на письме от 18.10.2017 №288/10. Письмами от 17.11.2017 №ЦС/214, от 29.11.2017 №ЦС/217 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении оригиналов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Данное письмо получено ответчиком 17.11.2017 №317/11, что следует из соответствующей отметки. Письмом от 28.11.2017 №109/12 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении надлежащего пакета документов. Письмом от 13.12.2017 №ЦС/219 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов по выполнению строительно-монтажных работ КС-2, КС-3, КС-6 за 2017 год, акт №1, №2 о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы, реестр №1, №2 откорректированных документов. Письмом от 18.12.2017 №ЦС/224 истец уведомил ответчика, что оригиналы откорректированных актов по форме КС-2, КС-3 направлены заказным письмом; направил скан-копию разрешительной и исполнительной документации на весь объем работ по объекту «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС», заверенные представителем АО «Транснефть-Западная Сибирь», оригинал документации находится в АО «Транснефть-Западная Сибирь». Письмо получено ответчиком 22.12.2017 №346/12, что следует из соответствующей отметки на письме. Письмом от 09.01.2018 №02/01 ответчик уведомил истца о том, что представленный комплект разрешительной и исполнительной документации относится к договору от 03.11.2016 заключенному с АО «Транснефть-Западная Сибирь», в связи с чем, данные документы не могут быть рассмотрены, как документы подтверждающие выполнение всего объема работ в рамках договора субподряда. Письмом от 01.02.2018 №ЦС/03/02 истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ, с указанием на необходимость подписания актов. Письмом от 20.02.2018 №ЦС/09/02 истец обратился к ответчику с требованием подписания актов по форме КС-2, КС-3, КС-6. Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует: - на основании бухгалтерской отчетности размер задолженности по договору, заключенному между сторонами, составляет 3 187 528 руб. 31 коп., срок оплаты указанной суммы ответчиком не возник; - надлежащий комплект документации, в надлежащем виде не представлен. Ответчик неоднократно обращался к истцу о передаче в соответствии с условиями договора документации, что также подтверждается истцом, однако перечисленная документация не передана ответчику в надлежащем виде; - отсутствие данной документации влечет наложение дополнительной ответственности со стороны ответчика перед заказчиком; - письмом от 03.05.2018 № ТЗС-02-18-23/12592 заказчик (АО «Транснефть -Западная Сибирь») уведомил ответчика о комиссионном обследовании объектов. Письмом от 10.05.2018 № 70/05 ответчик уведомил об участии представителя истца в комиссионном обследовании объекта, о чем также уведомил заказчика. На комиссионное обследование истец не явился, указав на невозможность присутствия, уже по факту не исполнения своих обязательств. Письмом от 31.05.2018 № 95/05 ответчик уведомил истца о замечаниях гарантийного периода за 2016-2017гг., выявленных в ходе комиссионного обследования по объекту со сроком устранения. Истец не исполняет свои обязательств до сих пор, что также влечет дополнительные убытки ответчика; - пунктом 19.1. ст. 19 договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает проведение собственными силами (службой контроля качества строительства) контроля качества работ в отношении всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и регламентами; - на основании письма от 12.07.2017 №ЦС/152 ООО «ЦентрСтрой» в счет выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017 просит ООО "РСУ № 2" произвести оплату услуг АО «СтройКонтрольСервис» (АО «СКС») на осуществление строительного контроля (в рамках собственной службы контроля качества заказчика) (оферта). В связи с чем, ответчик заключил договор № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017 с АО «СКС» (акцепт). АО «СКС» по исполнению выполненных работ, предъявлены ООО «РСУ № 2» доказательства выполнения работ: счета-фактуры, акты о сдаче-приемки работ на общую сумму 1 123 079 руб. 16 коп.; - на основании выставленных счет-фактур от АО «СКС», ООО «РСУ № 2» выставило ООО «ЦентрСтрой» счет-фактуру № 9 от 01.03.2018 на общую сумму 1 123 079 руб. На основании изложенного, истцом выполнены работы на сумму 15 956 891,52 руб., ответчиком оплачено 11 646 284,05 руб. В дополнение ответчиком оплачены расходы истца на сумму 1 123 079,16 руб. по условиям договора субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП от 15.03.2017 составляет 3 187 528 руб. 31 коп. С учетом 5% удержания гарантийного обеспечения от объема выполненных работ в размере 797 845 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 389 683 руб. 31 коп. В обоснование позиции ответчиком в материалы дела представлены: письма от 10.05.2018 № 70/05, от 10.05.2018 № 69/05, от 22.05.2018 № 82/05, от 31.05.2018 № 95/05; от 108/06 от 09.06.2018; договор № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017; с/ф № 40 от 30.04.2017 на сумму 296 005,36 руб., акт № 37 о сдаче-приемке оказанных услуг, с/ф № 54 от 31.05.2017 на сумму 252 475,16 руб., акт № 51, с/ф № 73 от 30.06.2017 на сумму 261 181,20 руб., акт № 73, с/ф № 86 от 31.07.2017 на сумму 278 593,28 руб., акт № 86, с/ф № 101 от 31.08.2017 на сумму 34 824,16 руб., акт № 102; платежные поручения. Так, из представленного ответчиком в материалы дела договора № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017, заключенного между ООО «РСУ-2» (заказчик) и АО «СКС» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему услуги по строительному контролю за качеством строительства объекта «08-КР-006-00012 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт», в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг содержится в приложении №5 к договору и является неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению необходимой разрешительной документации в соответствии с актом проверки соответствия службы контроля качества. Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возрожения, из которых следует: - ответчик в своих возражениях утверждает, что задолженность составляет по данным бухгалтерского учета составляет 3 187 528 руб. 31 коп., при этом из чего сложилась данная сумма не указывает; - документация была передана ответчику. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) был направлен заказным письмом с описью вложения 13.12.2017; Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные оригиналы были направлены в адрес ответчика 17.10.2017, повторно заказным письмом 13.12.2017. Акты не подтверждены организацией строительного контроля объясняется тем, что договор на осуществление строительного контроля на работы, являющиеся предметом договора строительного подряда между истцом и ответчиком, заключался ООО «РСУ-2». Дополнительного договора на осуществление контроля на эти же работы, ООО «ЦентрСтрой» не заключало. Об этом было сообщено ответчику в письме от 17.10.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены ответчику 17.10.2017, повторно отправлены 23.11.2017 и 13.12.2017 заказным письмом; Ведомости переработки давальческих материалов истец представить не можем, поскольку никаких давальческих материалов ООО «ЦентрСтроЙ» не получал, о чем так же сообщалось в письме от 18.12.2017; Акт о оприходовании материальных ценностей полученных при демонтаже зданий и сооружении, реестры смонтированного оборудования поставки заказчика и субсубподрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат представить нельзя, поскольку ООО «ЦентрСтроЙ» их не получал и эти документы не оформлялись, о чем сообщалось в письме от 18.12.2017;комплект исполнительной документации были направлены ответчику 18 декабря 2017 г., оригинал этой документации находится в АО «ТрансНефть-Западная Сибирь»; документы, предусмотренные п.7.30 договора оформлялись и передавались сотрудниками ООО «ЦентрСтроЙ» непосредственно заказчику этих работ - АО «ТрансНефть Западная Сибирь». При этом, сотрудники ООО «ЦентрСтроЙ» фактически исполняя свои обязательства перед ответчиком, действовали как представители ответчика, оформляя всю эту документацию от имени ООО «РСУ-2». Второй комплект этой же разрешительной и исполнительной документации в этом случае абсолютно излишен, никакой иной информации он не может содержать, поскольку сотрудники ООО «ЦентрСтроЙ» исполняя свои обязательства по договору с ответчиком, одновременно выполняли его ( ООО РСУ-2) обязательства перед АО «ТрансНефть- Западная Сибирь»; - 10.05.2018 в ООО ЦентрСтроЙ поступило письмо от ООО РСУ-2 , в котором было указание о том, что директор субподрядчика назначен представителем ООО РСУ-2 для проведения комиссионного обследования. В нарушение установленного Приложением 35 порядка, дата обследования указана не была, состав комиссии не было утвержден и согласован с субподрядчиком. Более того, из текста этого письма следует, что директор организации субподрядчика будет являться представителем своего подрядчика, что вообще противоречит природе договорных отношений; - письмо № 82/05 от 22.05.2018 фактически подтвердило то, что в предстоящем обследовании не предполагается участия представителя субподрядчика, а генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» назначен ответственным представителем ООО «РСУ-2». Прибывшие в г. Омск из г. Новосибирск 24.05.2018 представители ООО ЦентрСтрой не были допущены на территорию Омского РНУ и Барабинской ЛПДС, так как ответчик не обеспечил их соответствующими пропусками; - из последующей переписки с ООО РСУ-2 (письмо № 95/05 от 31.05.2018, претензия № 108/06 от 09.06.2018) следует, что в отсутствие представителей ООО ЦентрСтрой, в нарушение порядка установленного приложением № 35 к договору, были якобы выявлены недостатки в выполненных работах, от ООО ЦентрСтрой требуют подписания «приложения № 2 к распоряжению» о выявленных недостатках и устранения их. Однако, этот документ и по форме и по содержанию не соответствует тому документу, которым должны оформляться выявленные недостатки (приложение А к порядку исполнения гарантийных обязательств по контракту). Более того, из этого документа следует, что генеральный директор ООО ЦентрСтрой, вопреки своему статусу должен подписываться как руководитель проекта ООО РСУ-2»; - 28.06.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с соответствующими требованиями и приложены список сотрудников с необходимыми паспортными данными для оформления соответствующей совместной комиссии и оформлением необходимых пропусков. Такая комиссия до сегодняшнего дня ответчиком не сформирована, пропуска на объекты не оформлены; - до проведения надлежащего комиссионного обследования ООО ЦентрСтрой не признает выявленные в нарушение установленного порядка замечания и недостатки, полагает, что такие односторонние действия ответчика не могут считаться надлежащим доказательством нарушения истцом гарантийных обязательств. Истцом в материалы дела представлены: опись вложения в почтовое отправление ООО «ЦентрСтрой» 13.12.2017; письмо ООО «ЦентрСтрой» от 23.11.2017; приложение № 35 Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту»; письмо ООО «РСУ-2» от 10.05.2018; письмо ООО «РСУ-2» от 22.05.2018 №82/05; письмо ООО «РСУ-2» от 31.05.2018 №95/05; претензия от 09.06.2018 № 108/06; письмо ООО ЦентрСтрой от 13.06.2018; письмо ООО «ЦентрСтрой» от 28.06.2017 со списком сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» обязательств по договору №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017, предъявило встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску 10 186,56 руб. штрафа согласно п.27.1.24 договора субподряда за не предоставление исполнительской документации, 2 444 771 руб. неустойки согласно п.27.1.3 договора субподряда за нарушение срока завершения работ по объекту в целом; об обязании предоставить ООО «РСУ №2» надлежаще оформленный пакет исполнительной документации. В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» указало следующее: - предоставленная в адрес ООО «РСУ №2» исполнительная документация нельзя принять к исполнению, т.к. она не соответствует требованиям законодательства, а именно СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения п. 3.5.», и РД 11-02-2006г. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» которые утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128; - в исполнительной документации, предоставленной в ООО РСУ №2», имеются лишь акты с указанием видов работ без уточнения исходных материалов, исполнительных схем, актов испытаний. По представленным актам невозможно установить и проверить качество выполненных работ, т.к. невозможно установить из каких материалов, какого качества, какого производителя эти материалы. Без исполнительных схем невозможно проверить и установить качество выполненных работ, есть ли надлежащая подсыпка, или уплотнялся ли в соответствии с нормами грунт под трубу, т.к. акт уплотнения отсутствует; - в случае выявления случаев нарушения качества строительства объекта и предъявлении ООО «РСУ№2» замечаний для устранения, без исполнительной документации невозможно установить причину нарушения качества и соответственно принять соответствующие меры; - о том, что работы ООО «ЦентрСтрой» выполнены с нарушением качества подтверждает поступившее письмо от заказчика АО «ТРАНСНЕФТЬ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» письмо №ГЗС-02-18-23/15441 от 30.05.2018. В адрес ответчика 31.05.2018 №95/05 было направлено письмо с замечаниями гарантийного периода выявленные в ходе комиссионного обследования по объекту. ООО «РСУ №2» несет ответственность за устранение замечаний по выполненным работам субподрядчиком ООО «ЦентрСтрой», за не устранение замечаний ООО «РСУ №2» могут включить в реестр недобросовестных подрядных организаций и выставить к нему штрафные санкции с отзывом банковских гарантий; - ООО «РСУ №2» неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию, указанные документы не представлены. С учетом гарантийных обязательств истца перед заказчиком (гарантийный срок не окончен), исполнительная документация является гарантом выполнения определенных видов работ; - согласно п.27.1.24. подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение в случае не предоставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней; - соответственно за не предоставление исполнительной документации согласно пункту 27.1.24 договора подлежит взысканию штраф в сумме 10 186 руб. 56 коп.; - ответчиком систематически нарушались выполнения работ как по месячным объемам, так и в целом по сроку завершения работ по объекту; - согласно п. 27.1.3. в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки; - согласно п.5.1. договора работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты субподрядчиком не позднее 01.04.2017 и полностью завершены не позднее 21.06.2017. Согласно пункту 3.1. договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику с учетом понижающего коэффициента 0,85% составляет 20 373 095руб 29 коп.; - выполнение работ субподрядчиком и принятие данных работ подрядчиком подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Последний акт выполненных работ КС-2 был подписан сторонами 31.07.2017, а окончательный корректировочный акт КС-2 и справка о стоимости работ в сторону увеличения был переподписан 14.02.2018; - ООО «РСУ №2» подписало акт за последние выполненные объемы 31.07.2017, срок нарушения завершения работ составляет 40 календарных дней (с 22.06.2017 по 31.07.2017), за нарушение срока завершения работ в целом согласно по п. 27.1.3. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 444 771,60 руб. Не согласившись с встречным иском общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» представило письменный отзыв, из которого следует: - к исполнению своих обязательств, выполнению работ на объекте, ООО «ЦентрСтрой» приступило в установленные договором сроки (в апреле 2017 г.), однако в силу объективных причин, в том числе связанных с изменением способа прокладки теплотрассы, замены диаметров трубопровода и их изоляции, необходимость устройства надземных переходов, изменение устройства неподвижных опор, срок окончания работ изменился; - особенностью выполнения работ по объекту 08-КР-006-00012 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ, Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт», было то, что субподрядчик, исполняя свои обязанности по договору субподряда № 55-17/ТЗС12/1 СП фактически выполнял обязательства подрядчика (ООО РСУ-2) по контракту №55-17/ТЗС-12 от 3.11.2016, заключенному с АО «Транснефть-Западная Сибирь». ООО «ЦентрСтрой» выполняя работы по договору, заключенному с ООО «РСУ-2» одновременно выполнял работы, которые возложены на ООО «РСУ-2» по контракту. На протяжении всего времени исполнения условий этих договоров, сотрудники ООО «ЦентрСтрой» действовали в интересах и от имени ООО «РСУ-2», как его представители и работники. Для этого директору ООО «ЦентрСтрой» ФИО5 была выдана доверенность, он и его заместитель ФИО6 в документах ООО «РСУ-2» именовались как «руководители проекта». Имеется переписка ООО «РСУ-2» с АО «ТрансНефть-Западная Сибирь» из которой следует, что ООО «РСУ-2» не только знало о возникших препятствиях, но и согласовало изменение сроков окончания работ; - письмом от 28.06.2017 ООО «ЦентрСтрой» отвечая на запрос ООО «РСУ-2» о причинах отставания от графика работ, приводит объективные обстоятельства этому, в том числе ссылается на письмо ООО РСУ-2 о согласовании с АО ТрансНефть-Западная Сибирь схемы устройства неподвижных опор, о корректировке объемов и видов работ, необходимости подготовки и согласования дополнительной документации ответчик был уведомлен, возражений по этим срокам либо заявлений о расторжении договора от него не поступило; - в договоре отсутствует указание, что именно включается в понятие «исполнительной документации», какие именно (название, состав, объем документов) должны передаваться стороне договора как «исполнительная документация». В соответствии с условиями контракта №55-17/ТЗС-12 от 3.11.2016, заключенного между АО «ТрансНефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «РСУ-2» (подрядчик) на выполнение строительных работ объекту «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ, Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт» (именно по этому объекту ООО «ЦентрСтрой» был привлечен ООО «РСУ-2» в качестве субподрядчика) ведение исполнительной документации возложено на ООО «РСУ-2»; - в письме от 18.12.2017 ООО «ЦентрСтрой» указывает на то, что вся разрешительная и исполнительная документация по объекту «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ, Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт» своевременно передана и находится в АО «ТрансНефть-Западная Сибирь». С этим же письмом, отправленном электронной почтой были направлены в адрес ООО «РСУ-2» скан копии этой документации. Ответом на этом письмо от 09.01.2018, ООО РСУ-2 подтверждает получение как письма, так и приложенных к нему копий документов. Действующее законодательство не содержит норм, из которых следует, что на один и тот же объект субподрядчик (либо субсубподрядчик) обязан вести свой комплект исполнительной документации; - в приложениях к договору, заключенному между ООО «РСУ-2» и ООО «ЦентрСтрой» не имеется документа, определяющего состав и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче от субподрядчика к заказчику. Приложения №3 «Перечень рабочей документации», Приложение №26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ппр», приложения 26-29 «графики передачи документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику» сторонами подписаны, но не заполнены. Определить состав документации, сроки передачи невозможно; - в случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 по делу №А43-23909/2012 по делу о понуждении передать исполнительную документацию); - подписанные сторонами акты выполненных и принятых работ и иные доказательства, свидетельствуют о том, что объект «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ, Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт» не только принят, но и эксплуатируется по его назначению заказчиком строительства АО «Транснефть Западная Сибирь». Оснований для начисления каких-либо штрафных санкций (пеней, неустойки) по п.27.1.24., 27.1.47 договора не имеется; - по поводу неустойки за нарушение сроков окончания строительства истец по встречному иску указывает, что субподрядчиком были допущены нарушения сроков как начала, так и окончания работ. Данные сроки связаны с выполнением отдельных этапов работ, сроки которых указаны в Приложении 2 "График выполнения работ". В данном графике начало работ, которые начинаются с демонтажа, снятия изоляции указано 11 апреля 2017 г. Кроме того, уже после подписания договора, выяснилась необходимость внесения изменения технического решения по прокладке тепловых сетей- из-за высоких грунтовых вод, пересечения с существующими подземными коммуникациями, потребовалось наземная прокладка; - проект письма о согласовании этого технического решения и внесения иных изменений в первоначальный план был подготовлен ООО "ЦентрСтрой", отправлен на электронную почту ООО "РСУ-2", был подписан 23.03.2017 отправлен в АО "ТрансНефть-Западная Сибирь" (№ 144/03). В связи с этим произошло увеличение количества надземных переходов, увеличился объем работ по устройству неподвижных опор. Кроме этого шло согласование по вопросам замены трубы (письмо № 150/04 от 4.04.2017), привлечение строительной лаборатории АО " Красноярский ИромстройНИИпроект (письмо № 151/04 от 5.04.2017), о замене изоляции на участках тепловых сетей (письмо №55/1858 от 26.04.2017), согласование с разработчиком проекта схемы устройства неподвижных опор (письмо №РСУ-174/03 от 14.06.2017). В ответ на предъявленные в июне 2017 г. ООО "РСУ-2" претензии о нарушении сроков выполнения работ, 28.06.2017 г. (исх. ЦС/135) ООО "ЦентрСтрой" уведомило о причинах этого отставания, а также о том, что по состоянию на 28.06.2017 не была согласована схема устройства неподвижных опор Н1-Н22; - ООО РСУ-2 не оказывал содействия своему подрядчику в выполнении работ, выполнении своих обязательств по договору; - расчет неустойки за май истец по встречному иску производит исходя из задолженности в размере 11 372 475,92 руб.; за июнь исходя из задолженности 6 166 365,59 руб., хотя по условиям договора расчет неустойки производится исходя из стоимости невыполненного месячного объема работ». Однако, как следует из акта о приемке выполненных работа №1а, работы указанные в нем были выполнены в период с 10.04.2017 по 10.05.2017, наименование работ и объекты указанные в нем («Демонтажные работы. Сети тепловые 2172 промплощадки») соответствуют наименованию и объектам, указанным в Приложении 2 «График выполнения работ», на который ссылается истец по встречному иску. Как следует из акта о приемке выполненных работ №2А, в период с 1.06.2017 по 28.06.2017 были выполнены работы, поименованные как «Архитектурно-строительные решения», которые в свою очередь согласно Приложения 2 «График выполнения работ» и должны выполняться в июне 2017 г. При этом, как следует из акта №2А в июне 2017 были выполнены некоторые демонтажные работы, которые согласно Приложения №2 должны быть закончены в мае 2017 г. Однако, неустойка может быть начислены только в случае нарушения графика более чем на 30 дней. Таким образом, никаких оснований для применения неустойки, предусмотренной п.27.1.1. Договора в данном случае не имеется; - истец по встречному иску требует неустойку за непередачу исполнительной документации, которая, по его мнению должна была быть передана 30.05.2017, а передана только 15.08.2018. Однако, как уже указывалось выше исполнительная документация составлялась сотрудниками ООО «ЦентрСтрой» от имени ООО «РСУ-2» и была передана заказчику работ (и собственнику объекта) - АО «Транснефть-Западная Сибирь» 1.08.2017. - заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены: сопроводительное письмо ООО "ЦентрСтрой" в ООО "РСУ-2" № ЦС/224 от 18.12.2017 с отметкой о принятии №346/12 от 22.12.2017 о передаче исполнительной документации; письмо ООО РСУ-2 № 144/03 от 23.03.2017 в АО "ТН-ЗС" о согласовании надземного способа прокладки; письмо ООО РСУ- 2 № 150/04 от 4.04.2017, ООО "РСУ-2" по вопросу замены трубы; письмо ООО РСУ-2 о привлечение строительной лаборатории АО Красноярский ПромстройНИИпроект (№ 151/04 от 5.04.2017), письмо ООО РСУ-2 о замене изоляции на участках тепловых сетей (№170/04 от 20.04.2017), письмо ООО РСУ-2 о согласование с разработчиком проекта ООО ЭПЦ Трубопроводсервис" схемы устройства неподвижных опор (№РСУ-174/03 от 14.06.2017), уведомление ООО "ЦентрСтрой" об отсутствии согласования на устройство неподвижных опор от 28.06.2018 ( ЦС/135). Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Западная Сибирь» следует: - предметом договора субподряда между ООО «Ремонтно-строительное управление №2» и ООО «ЦентрСтрой» является выполнение работ по объекту: «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Техническое перевооружение». Сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от к договору субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017 согласно которому стороны внесли изменения в статью 4.9 договора, согласно которого оплата выполненных работ производится заказчиком (ООО РСУ-2) на основании оригинала счета, а также подписанных уполномоченными представителями сторон комплекта документов, в том числе и комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ (реестр исполнительной документации); - в АО «Транснефть-Западная Сибирь» исполнительная документация по спорному объекту была предоставлена и принята представителем АО «Транснефть-Западная Сибирь», что отражено в реестрах передачи исполнительной и иной документации по спорному объекту. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Западная Сибирь» представлены реестры (общий, разрешительной документации, проектной документации, рабочей документации, исполнительной документации). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения сторон, возникшие из договора №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме выполнены работы по договору субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017 на общую сумму 15 956 891 руб. (акты о приемки выполненных работ: №1А от 04.07.2017, №2А от 10.05.2017, №3А от 10.08.2017, №4А от 10.08.2017, а также справки о стоимости выполненных работ), ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 11 646 284,05 руб. (платежные поручения: №227 от 05.05.2017, №308 от 05.06.2017, №33995 от 01.09.2017, №35221 от 25.10.2017). В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком ранее по актам выполненных работ №1 от 28.04.2017, №2 от 28.06.2017, №3 от 15.07.2017, №4 от 31.07.2017, вместе с тем, в связи с произведенной корректировкой, сторонами были подписаны новые вышеуказанные акты о приемки выполненных работ. Как следует из иска и материалов дела, а также расчета истца, с учетом удержания гарантийного обеспечения в размере 5% от объема выполненных работ в сумме 797 844,5 руб., истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 512 762,47 руб. (15 956 891 руб. - 11 646 284,05 руб. - 797 844,5 руб.). Ответчик факт наличия долга в заявленной сумме не оспорил, указав, что сумма задолженности подлежит уменьшению до 2 389 683 руб. 31 коп. (с учетом гарантийного удержания), поскольку ответчик понес расходы по оплате АО «СКС» осуществляющее контроль качества выполняемых работ в размере 1 123 079 руб. 16 коп. по договору№ 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017, на основании письма от 12.07.2017 №ЦС/152 ООО «ЦентрСтрой». Также указал, что обязательства по оплате не наступили, в связи с не передачей истцом исполнительной документации на объект строительства. Согласно пункту 19.1. договора субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017, субподрядчик (истец) обеспечивает проведение собственными силами (службой контроля качества строительства) контроль качества работ в отношении всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и регламентами. При этом из содержания статьи 19 договора следует, что контроль осуществляется представителями истца. В пункте 1.88 договора раскрыто понятие «Служба контроля качества строительства Субподрядчика» - структурное подразделение субподрядчика, либо привлеченная субподрядная организация (субподрядчик), ответственное за качество и контроль выполняемых работ. Как следует из письма от 12.07.2017 №ЦС/152 ООО «ЦентрСтрой» обратилось к ООО «РСУ-2» с просьбой произвести оплату услуг, представленных АО «СКС» по объекту в счет выполнения работ по контракту. При этом, из пояснений истца следует, что данное письмо было составлено не корректно, так как истец не несет обязательств по оплате за контроль качества строительства перед лицами, которые не привлекались самим истцом. В качестве несения ООО «РСУ-2» расходов по оплате за контроль качества строительства в материалы дела ответчиком представлены подписанные между ООО «РСУ-2» и АО «СтройКонтрольСервис» акты №86 от 31.07.2017,№70 от 30.07.2017, №51 от 31.05.2017, №37 от 30.04.2017, №102 от 31.08.2017, из содержания которых следует об исполнении обязательств в рамках договора № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017. Ответчиком в материалы дела представлен договор № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017, заключенный между ООО «РСУ-2» (заказчик, ответчик) и АО «СКС» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему услуги по строительному контролю за качеством строительства объекта «08-КР-006-00012 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт», в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению необходимой разрешительной документации в соответствии с актом проверки соответствия службы контроля качества. Вместе с тем, суд отмечает, что акты подписаны между ответчиком и АО «СКС», при этом, ООО «ЦентрСтрой» стороной договора № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017 не является, в связи с чем, не несет никаких обязательств перед ответчиком в рамках названного договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства возложения на ООО «ЦентрСтрой» обязанности по несению расходов ООО «РСУ-2» при исполнении договорных обязательств между последним и иными лицами, материалы дела не содержат. Как уже было обозначено, из содержания условий спорного договора субподряда следует обязанность субподрядчика (истца) обеспечивать проведение собственными силами (службой контроля качества строительства) контроль качества работ в отношении всех видов работ, при этом контроль осуществляется представителями истца. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в счет подлежащей оплаты выполненных работ ответчик полагает возможным зачесть понесенные им расходы перед третьими лицами во исполнение договорных обязательств между ответчиком и его контрагентом. Однако данный порядок погашения долга сторонами не согласован, более того, опровергнут истцом. В связи с этим суд полагает, что расчеты истца и ответчика по договору субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017 не могут быть поставлены в зависимость от договорных отношений ответчика с третьим лицом по договору № 55-17/ТЗС12/3-1У от 31.03.2017. Правоотношения ответчика с его контрагентами по иным договорам не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку расходы ответчика по оплате услуг АО «СКС» в размере 1 123 079 руб. 16 коп. является обязательством по заключенному непосредственно с этим лицом договору. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязанность истца по компенсации понесенных ответчиком расходов связанных с контролем качества строительства по договорам ответчика с контролирующей организацией. Довод ответчика о том, что истцом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом признается факт наличия обязательств на сумму 1 123 079 руб. 16 коп., судом во внимание не принимается, поскольку акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком по спорному договору, не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В рассматриваемом случае акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и доказательств по оплате данных работ. Сам по себе акт сверки, при наличии возражений стороны, не подтверждает наличие долга в ином размере, отличном от размера долга, подтвержденного материалами дела. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Доводы ответчика о не наступлении срока для оплаты выполненных истцом работ, в связи с не передачей исполнительной документации по объекту, судом отклоняются на основании следующего. Согласно пункту 7.12. договора субподрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика/подрядчика и нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительная документация направлялась в адрес ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. Из представленного в материалы дела письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик в рамках контракта №55-17/ТЗС-12 от 03.11.2016) следует, что исполнительная документация по спорному объекту была предоставлена истцом и принята АО «Транснефть-Западная Сибирь». Возражений по передаче исполнительной документации, по ее комплектности, основным заказчиком - АО «Транснефть-Западная Сибирь», не заявлено. Факт получения основным заказчиком исполнительной документации по спорному объекту строительства также подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи общей документации, разрешительной, проектной, рабочей, исполнительной. Доказательств наличия претензий со стороны основного заказчика к переданной документации материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемые им документы и информация, препятствует сдаче результатов работы заказчику АО «ТрансНефть- Западная Сибирь», использованию этих результатов либо повлекло отказ от их оплаты. Также суд учитывает, что ответчиком выполненные истцом работы приняты в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости, кроме того, часть выполненных работ была оплачена ответчиком. Письмом от 18.12.2017 ООО «ЦентрСтрой» сообщает ответчику о том, что вся разрешительная и исполнительная документация по объекту своевременно передана и находится в АО «ТрансНефть-Западная Сибирь». Этим же письмом, отправленным электронной почтой, были направлены в адрес ООО «РСУ-2» копии спорной документации. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2017, что не оспаривается последним. Ответом на письмо от 18.12.2017, ответчик письмом от 09.01.2018, подтверждает факт получения документации. Сам по себе факт передачи непосредственно заказчику (третьему лицу) исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, с учетом подписанных без замечаний актов выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации (передача документации непосредственно заказчику) исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению непосредственно основным заказчиком. С учетом установленных обстоятельств, ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации судом отклоняется, как противоречащая материалам дела. Довод ответчика о том, что работы имеют недостатки, документально не подтвержден. Представленное в материалы дела письмо АО «ТрансНефть-Западная Сибирь», адресованное ответчику (от 30.05.2018 №ТЗС-02-18-23/15441), содержащее в качестве приложения замечания гарантийного периода, не подписанные уполномоченными представителями организаций заказчика и подрядчика, не подтверждает факт выявления недостатков в выполненных истцом работах. Иных доказательств, свидетельствующих о выявлении в соответствии с условиями договора недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, положениями договора субподряда №55-17/ЕЗС-12/1СП от 15.03.2017 стороны предусмотрели резервное удержание. Суд учитывает, что зарезервированная сумма выполняет обеспечительную функцию, в части исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных работ. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе компенсировать стоимость работ по устранению недостатков и иные возможные расходы, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, за счет суммы резервного удержания. В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена стоимость фактически выполненных работ за вычетом суммы резервного удержания. Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 512 762, 47 руб. долга. Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» обязательств по договору №55-17/ТЗС-12/1 СП от 15.03.2017, предъявило встречный иск об обязании предоставить ООО «РСУ №2» надлежаще оформленный пакет исполнительной документации. В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» указало, что предоставленная в адрес ООО «РСУ №2» исполнительная документация нельзя принять к исполнению, т.к. она не соответствует требованиям законодательства, а именно СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения п. 3.5.», и РД 11-02-2006г. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» которые утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). В соответствии с пунктом 5 указанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. В договоре субподряда от 15.03.2017 сторонами согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и ее передаче. Такая обязанность по ведению исполнительной документации возложена сторонами на субподрядчика. Таким образом, из указанных выше правовых норм и положений договора строительного подряда следует обязанность ответчика как субподрядчика по ведению и предоставлению истцу как подрядчику исполнительной документации. Вместе с тем, судом установлено, что оригиналы исполнительной документации переданы основному заказчику (третьему лицу), что не оспаривается истцом по встречному иску и следует из материалов дела. Из представленного в материалы дела письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик в рамках контракта №55-17/ТЗС-12 от 03.11.2016) следует, что исполнительная документация по спорному объекту была предоставлена истцом и принята АО «Транснефть-Западная Сибирь». Возражений по передаче исполнительной документации, по ее комплектности, основным заказчиком - АО «Транснефть-Западная Сибирь», не заявлено. Факт получения основным заказчиком исполнительной документации по спорному объекту строительства также подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи общей документации, разрешительной, проектной, рабочей, исполнительной. Доказательств наличия претензий со стороны основного заказчика к переданной документации материалы дела не содержат. Письмом от 18.12.2017 ООО «ЦентрСтрой» сообщает ответчику о том, что вся разрешительная и исполнительная документация по объекту своевременно передана и находится в АО «ТрансНефть-Западная Сибирь». Этим же письмом, отправленным электронной почтой, были направлены в адрес ООО «РСУ-2» копии спорной документации. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2017, что не оспаривается последним. Ссылка ООО «РСУ-2» на ненадлежащее оформление исполнительной документации не подтверждена документально. Более того, как уже было указано, основным заказчиком - АО «Транснефть-Западная Сибирь», получившим полный комплект исполнительной документации, возражения по ее комплектности и содержанию не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязательства ООО «Центр Строй» по передаче исполнительной документации, в связи с чем, в данной части требование ООО «РСУ-2» не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 186,56 руб. штрафа согласно п.27.1.24 договора субподряда за несвоевременное предоставление исполнительской документации, а также 2 444 771 руб. неустойки согласно п.27.1.3 договора субподряда за нарушение срока завершения работ по объекту в целом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из пункта 27.1.24. договора следует, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «распределение договорной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 рублей за каждое нарушение, в том числе в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней. В соответствии с пунктом 7.12. договора в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов заказчика/подрядчика и нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно направляются подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Расчет штрафа произведен истцом исходя из условий договора, с учетом обозначенных в приложении №1 стоимости работ по периодам. Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафа за не предоставление исполнительной документации составляет 10 186,56 руб., из которых: за май 2017 года - 1 417,13 руб., за июнь 2017 года – 5 686,24 руб., за июль 2017 года – 3 083,19 руб. Судом установлен факт нарушения сроков по предоставлению исполнительной документации (документация предоставлена письмом от 18.12.2017 ЦС/224). Доказательства предоставления исполнительной документации в иные сроки материалы дела не содержат. Судом проверен расчет штрафа, установлено, что истцом по встречному иску верно определена сумма штрафа по заявленному нарушению. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании штрафа, в размере – 10 186,56 руб. В соответствии с пунктом 27.1.3. договора субподряда, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 27.1.3. договора, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2 444 771 руб. за нарушение срока завершения работ по объекту в целом. Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1. установлен судом и ответчиком по встречному иску не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, установлено, что истцом верно определен период начисления неустойки, процентная ставка, количество дней просрочки. Вместе с тем суд полагает, при исчислении неустойки истцом неверно определена сумма, на которую произведено начисление неустойки. Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты субподрядчиком не позднее 01.04.2017 и полностью завершены не позднее 21.06.2017. Согласно пункту 3.1. договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику с учетом понижающего коэффициента 0,85% составляет 20 373 095руб 29 коп. Вместе с тем, как следует из материалов дела (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), а также пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, сторонами была произведена корректировка работ, итоговая сумма всего объема работ составила 15 956 891,52 руб. Таким образом, расчет неустойки подлежит начислению на стоимость работ исходя из суммы 15 956 891,52 руб., учитывая, что выполнение работ на большую сумму не предполагалось, работы на разницу сумм 20 373 095,29 руб. (предусмотренная стоимость работ по договору) и 15 956 891,52 руб. (стоимость фактически выполненных работ по договору) фактически не выполнялись, необходимость выполнения работ на указанную разницу в ходе выполнения работ отпала, в связи с чем, правомерность начисления неустойки на сумму 20 373 095,29 руб. не обоснована. Судом установлен факт просрочки завершения ответчиком по встречному иску работ по договору субподряда от 15.03.2017, с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.07.2017 без корректировки. С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, норм действующего законодательства, методики расчета истца по встречному иску, принимая во внимание фактически выполненный ответчиком объем работ, неустойка подлежит начислению за общий период с 22.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 15 956 891,52 руб. (стоимость работ), в размере 1 914 826,98 руб. При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованно заявленной истцом по встречному иску сумму неустойки в размере – 1 914 826,98 руб. При этом довод ответчика о незаключенности договора, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки отклоняется судом. В силу пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). С учетом изложенного, довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор субподряда от 15.03.2017 является незаключенным, судом отклоняется, как необоснованный и опровергающийся материалами дела (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, а также перепиской сторон связанной с осуществлением исполнения спорного договора субподряда от 15.03.2018). Суд учитывает, что о том, что договор является незаключенным ООО «Центр Строй» заявило после обращения ООО «РСУ-2» со встречным иском. При исполнении договора стороны договора сомнения относительно заключенности договора не заявляли. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения. Доводы ответчика по встречному иску о том, что после подписания договора, выяснилась необходимость внесения изменений технического решения по прокладке тепловых сетей, замены трубы (письмо № 150/04 от 4.04.2017), привлечение строительной лаборатории АО " Красноярский ИромстройНИИпроект (письмо № 151/04 от 5.04.2017), замены изоляции на участках тепловых сетей (письмо №55/1858 от 26.04.2017), согласование с разработчиком проекта схемы устройства неподвижных опор (письмо №РСУ-174/03 от 14.06.2017), в связи с чем произошло увеличение количества надземных переходов, увеличился объем работ по устройству неподвижных опор, а соответственно и срок выполнения работ, что свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу по встречному иску уведомления о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ по каким-либо причинам; о том, что в отсутствие каких-либо условий не может приступить к последующему исполнению обязательств после завершения предыдущих объемов. Таким образом, ответчик по встречному иску работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, довод ответчика по встречному иску в указанной части не обоснован. Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Проанализировав условия договора субподряда от 15.03.2017, в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия, в связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о несправедливых условиях договора, судом отклоняются, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «ЦентрСтрой» о том, что общество при заключении договора субподряда №55-17/ТЗС-12/1 СП с ООО «РСУ-2» было поставлено в условия, затрудняющие согласование иного содержания договора, судом отклоняются как документально не подтвержденные и необоснованные. Как следует из материалов дела, договор субподряда подписан ответчиком по встречному иску добровольно, без замечаний и возражений, исполнялся сторонами. Также суд учитывает то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» является профессиональным участником профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, субподрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить поименованные в договоре работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2» предусмотрена в пункте 27.2.1. договора, согласно которому, в случае, если подрядчиком нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа. В то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» за ненадлежащее исполнение договора, договором от 15.03.2017 предусмотрена в пункте 27.1.3., согласно которому в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для ответчика по встречному иску. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, судом установлено, что ставка 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 108% годовых. Такая мера гражданско-правовой ответственности (108% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 638 275,66 руб., что составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно начисленной неустойки за спорный период. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 638 275,66 руб. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что сторонам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны ропорционально удовлетворённым требованиям, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, г. Новосибирск) 3 512 762, 47 руб. долга; а также в доход федерального бюджета 40 564 руб. государственной пошлины. Иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, г. Красноярск) 648 462,22 руб., из которых 10 186,56 руб. штрафа, 638 275,66 руб. неустойки; а также в доход федерального бюджета 27 660,29 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 13 614,71 руб. государственной пошлины. Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, г. Новосибирск) 2 864 300,25 руб. долга. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.А. Горбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО ЦентрСтрой (подробнее)ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН: 5406629945 ОГРН: 1175476012678) (подробнее) Ответчики:ООО "Ремонтностроительное управление №2" (подробнее)ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" (ИНН: 2460002138 ОГРН: 1022401810023) (подробнее) Иные лица:АО " "Транс-Западная Сибирь" (подробнее)Судьи дела:Горбатова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
