Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-198425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5435/2021

Дело № А40-198425/2020
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г.

по делу № А40-198425/20

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕМКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 649 350,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 350 рублей 41 копейка, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 903 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремкон» заключен Договор субподряда № 6-12-14с/с10 от 08 августа 2015 года по выполнению работ по капитальному ремонту объектов центрального аппарата МВД России.

В рамках исполнения Договора Предприятием были перечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 34 867 653 рубля 27 копеек в счет исполнения ответчиком обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 662 от 24.05.2016, № 35 от 13.01.2016, № 3702 от 19.11.2015, № 3313 от 08.10.2015).

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 30 июня 2016 года у Предприятия в рамках взаиморасчетов с ответчиком имеется задолженность в размере 4 465 814 руб. 20 коп.

Вместе с тем в ходе результатов проведения контрольных обмеров результатов выполненных работ, организованного УОКС ДТ МВД России и проведенного с участием Предприятия и ответчика, часть ранее сданных ответчиком объемов работ по Договору была снята с выполнения, как фактически не выполненная ответчиком, на сумму 6 115 164 руб. 61 коп., о чем составлены и подписаны сторонами соответствующие Акты снятия по государственному контракту.

Таким образом, согласно позиции истца, учитывая оплату по Договору, произведенную Предприятием, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 649 350 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 903 руб. 16 коп. за период с 30 июня 2016 года по 10 октября 2020 года.

Предприятием в адрес ответчика письмом от 29 апреля 2020 года № 03/02/04-228 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Однако в данном споре оснований для перерыва течения срока исковой давности у истца не имеется.

Согласно исковому заявлению спорная задолженность возникла в рамках Договора субподряда № 6-12-14с/с10 от 08.08.2015, который был расторгнут сторонами 30.06.2016, и составленного в результате контрольного обмера акта снятия ранее принятых объемов работ по договору от 24.08.2016, из чего следует, что истец знал о заявленном им нарушении его прав уже более 3,5 лет на момент направления им в адрес ответчика претензии от 29.04.2020 № 03/02/04-228.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

При этом, изменения состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах, которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого, права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных е применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности»).

Ввиду того, что исковое заявление предъявлено только в октябре 2020 года, трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек в августе 2019 года.

Не предъявление требования об оплате не является основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец заявляет, что срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно заявляет, что в адрес истца 06 февраля 2017 года поступило письмо за подписью должностного лица ответчика с запросом о подписании Акта сверки по указанному Государственному контракту, в котором заведомо для ответчика отраженная в Акте снятия задолженность не указана, тем самым ответчиком в письменной форме были совершены конклюдентные действия, направленные на безвозмездное списание истцом образовавшейся у ответчика задолженности, что свидетельствует о признании Ответчиком по состоянию на 06 февраля 2017 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Направление акта сверки, в котором не отражена спорная задолженность, не является действием, свидетельствующим о признании спорной задолженности, соответственно, срок давности в отношении спорной задолженности не прерывался и должен быть рассчитан по общим правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления истца следует, что заявленная задолженность возникла в рамках Договора подряда № 6-12-14/с10 от 08.08.2015, который был расторгнут сторонами 30.06.2016, и составленного в результате контрольного обмера акта снятия ранее принятых объемов работ по договору от 24.08.2016, из чего следует, что истец знал о заявленном им нарушении на момент направления в адрес ответчика претензии от 29.04.2020 № 03/02/04-228.

При этом, изменения состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-198425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.