Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-31036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года


Дело № А33-31036/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Жилищно-строительного кооператива «Маяк» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Маяк»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО "Росток": ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО "Аэропорт Емельяново": ФИО2, представитель по доверенности №ДАЕ21-151 от 06.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 255 375,20 рублей. Определением от 06.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

14.01.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 704 106,95 руб. неустойки по договору от 01.06.2021 № 2021.70455. Определением от 17.01.2022 встречный иск принят к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском.

23.03.2022 от Жилищно-строительного кооператива «Маяк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по делу на Жилищно-строительный кооператив «Маяк». Определением от 25.03.2021 заявление удовлетворено.

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Росток", Жилищно-строительного кооператива «Маяк» об отводе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росток" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" заключен договор подряда № 2021.70455 от 01.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания ангара с административно-бытовым корпусом по адресу Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 11.

На основании пункта 3.1. договора срок выполнения работ 90 календарных дней с даты заключения договора (или после наступления периода положительных температур, согласовывается с заказчиком).

Согласно технического задания к договору ориентировочная дата начала работ 12.04.2021.

Подрядчик обязался самостоятельно проводить организацию работ из собственных материалов и с использованием собственного оборудования (пункт 2.1.5 договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ОС-3, предоставления счета-фактуры, счета, актов скрытых работ, гарантийных паспортов, технической документации и правил безопасного использования на вновь установленное оборудование (запасные части, детали), сертификата соответствия и паспорта на применяемые материалы, устанавливаемое оборудование, а также по требованию заказчика документов, подтверждающих стоимость и материалов и оборудования, используемых подрядчиком.

Цена работ составляет 26 217 031,44 руб. в том числе НДС 20 % (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работ. В случае установления заказчиком несоответствия качества выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 не подписывается до момента устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 17 технического задания до начала производства работ необходимо представить проект производства работ, график производства работ, согласовать с заказчиком и осуществить подготовку строительной площадки в соответствии с разработанным ППР.

31.08.2021 сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Истец по первоначальному иску указал, что им выполнены работы по договору на сумму 1 255 375,20 руб.

В подтверждение представлен акт выполненных работ № 1 от 01.10.2021, подписанный в одностороннем порядке.

Истец указал, что направил акт заказчику, мотивированный отказ не поступил.

В подтверждение заявленных доводов представлена переписка сторон (электронная).

Письмо от 26.07.2021 № 65/21 подрядчик просил заказчика разрешить завезти вагон бытовки.

Письмом от 06.08.2021 подрядчик просил заказчика продлить пропуска до 30.09.2021.

Письмом от 28.09.2021 подрядчик просил заказчика продлить пропуска до 30.11.2021.

Письмом от 30.09.2021 подрядчик просил согласовать изменения проектной документации в связи с уточнением технологии.

Письмом от 01.10.2021 исх. № 82/21 подрядчик просил согласовать изменения проектной документации (замена покрытия из жидкой резины на покрытие из рулонных кровельных материалов).

Письмом от 01.10.2021 исх. № 81/21 подрядчик просил продлить сроки договора до 30.11.2021.

Письмом от 12.10.2021 исх. № 83/21 подрядчик сообщил о выявлении дополнительных работ, просил продлить сроки договора до 25.12.2021.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указав, что подрядчик не сдал работы в срок и в порядке, установленными договором.

Представлена переписка сторон.

Письмом от 18.06.2021 исх. № 4.7/АЕ-21-78, от 23.06.2021 исх. № 4.7/АЕ-21-82, от 25.06.2021 исх. № АЕ-21-89 заказчик просил подрядчика представить проект производства работ на согласование, приступить к работам.

Письмом от 29.06.2021 исх. № АЕ-21-1584 заказчик просил подрядчика приступить к работам.

Письмами от 14.07.2021 исх. № 4.7/АЕ-21-107, от 23.07.2021 исх. № 4.7/АЕ-21/115 заказчик просил устранить направленные замечания к ППР в кратчайшие сроки.

Письмом от 21.07.2021 исх. № № АЕ-21-1725 заказчик просил подрядчика согласованный представить проект производства, график производства работ.

Письмом от 30.07.2021 исх. № 4.7/АЕ-21-120 заказчик повторно просил устранить замечания к ППР в кратчайшие сроки.

Истец по первоначальному иску также, в подтверждение выполнения работ по договору представил договор купли-продажи с ООО «ТехноНиколь» № 935КЦ/2021 от 22.07.2021, спецификацию к договору поставки № 935КЦ/2021 от 22.07.2021 от 01.09.2021 на сумму 3 334 959,71 руб., от 02.09.2021 на сумму 2419972,67 руб., универсальные передаточные документы от 14.08.2021, 16.08.2021, от 17.08.2021, от 26.08.2021, транспортные накладные от 13.08.2021, от 16.08.2021, паспорт качества, договор поставки между ООО «СПК» и ООО «Сибирь», договор поставки № 51 от 28.07.2021, спецификацию к договору поставки, договор поручение экспедитору от 13.08.2021, 16.08.2021, договор-заявку № 1067 от 16.08.2021, договор оказания услуг от 26.07.2021, договор аренды от 22.07.2021, договор оказания услуг от 08.09.2021, УПД, товарная накладная от 02.096.2021.

Подрядчик представил в материалы дела фотоотчет хода исполнения работ (на 88 листах).

Истец по первоначальному иску указал, что понес расходы при выполнении договора.

В свою очередь письмом от 21.10.2021 исх. 21-2495 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с даты получения уведомления в связи с истечением срока по договору (отправлено электронно и по почте 24.10.2021, согласно представленных сведений отправление получено 03.11.2021).

Письмом от 03.11.2021 исх. № АЕ-21-2628 от 03.11.2021 заказчик просил подрядчика до 09.11.2021 освободить строительную площадку.

Истец по первоначальному иску обратился с претензией к заказчику от 29.10.2021 исх. № 91/21, ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, заявил встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску указал, что расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску указал, что заключил договор № АЕ-21Д532 от 16.12.2021 с новым подрядчиком с ООО «Электростиль» для выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску просит взыскать с подрядчика 1 704 106,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из цены договора в сумме 26 217 031,44 руб. за период с 31.08.2021 по 30.11.2021, исходя из расчета

31.08.2021 по 03.11.2021 26217031,44 x 0,1% x 65 = 1704107,04

Итого: с 31.08.2021 по 03.11.2021 = 1704107,04 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик по первоначальному иску указал следующее:

- не исполнены требования раздела 5 договора к порядку сдачи работ;

- наличие расходов в связи с исполнением договора не подтверждено;

- заключен договор с новым подрядчиком от 16.12.2021 № АЕ-21Д532.

ООО «Росток» заявил о проведении экспертизы, просит поставить на разрешение вопросы:

1) Какова стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания ангара с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 11, выполненных ООО «Росток»;

2) Позволяло ли состояние металлического покрытия кровли здания ангара с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 11, проводить выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного здания;

3) Соответствовала ли техническая (проектная) документация по ремонту кровли указанного здания ангара, разработанная ООО «Горельеф» (шифр проекта ААА-49-19) фактическому техническому состоянию кровли здания ангара с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 11;

4) Возможно ли было производить выполнение строительно-монтажных работ по договору на выполнение работ (подряда) №2021.70455 по капитальному ремонту кровли здания ангара с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 11, без замены кровельного покрытия из металлического профнастила.

Судом направлен запрос в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против проведения экспертизы, так как на объекте произведены работы новым подрядчиком. В подтверждение представлен договор.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд полагает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению с учетом, того что на объекте работы возобновлены новым подрядчиком, проведение экспертизы невозможно.

Кроме того, суд полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно в отсутствие доказательств выполнения работ по договору в срок и в порядке им установленным.

ЖСК «Маяк» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, указав следующее:

- истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены фотоматериалы о ходе выполнения работ;

- ответчик оспорил указанные фотоматериалы;

- заявитель полагает необходимым назначить комплексную фототехническую экспертизу, поставив на разрешение вопросы:

- возможно ли по представленным фотоснимкам определить тождественность запечатленного на фотографиях объекта здания ангару выполнение работ на котором предусмотрено договором;

- возможно ли по представленным фотоснимкам определить технологию производства ремонтах работ;

- в какой период были выполнены представленные фотографии.

Суд полагает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению с учетом, того что на объекте работы возобновлены новым подрядчиком, проведение экспертизы невозможно.

Кроме того, суд полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно в отсутствие доказательств выполнения работ по договору в срок и в порядке им установленным.

Ответы на вопросы, которые заявлены на разрешение, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика в связи с пропуском срока выполнения работ.

Письмом от 21.10.2021 исх. 21-2495 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с даты получения уведомления в связи с истечением срока по договору (отправлено электронно и по почте 24.10.2021, согласно представленных сведений отправление получено 03.11.2021).

Письмом от 03.11.2021 исх. № АЕ-21-2628 от 03.11.2021 заказчик просил подрядчика до 09.11.2021 освободить строительную площадку.

На основании пункта 3.1. договора срок выполнения работ 90 календарных дней с даты заключения договора (или после наступления периода положительных температур, согласовывается с заказчиком).

Срок выполнения работ с учетом даты договора - 30.08.2021.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ОС-3, предоставления счета-фактуры, счета, актов скрытых работ, гарантийных паспортов, технической документации и правил безопасного использования на вновь установленное оборудование (запасные части, детали), сертификата соответствия и паспорта на применяемые материалы, устанавливаемое оборудование, а также по требованию заказчика документов, подтверждающих стоимость и материалов и оборудования, используемых подрядчиком.

Из материалов дела следует, что работы в срок и в порядке, установленных договором не сданы подрядчиком. Доказательств обратного не представлено.

Суд полагает, что договор расторгнут с 03.11.2021.

В свою очередь истец по первоначальному иску настаивает, что выполнил работы по договору на сумму 1 255 375,20 рублей.

В подтверждение представлен акт выполненных работ № 1 от 01.10.2021, подписанный в одностороннем порядке.

Истец указал, что направил акт заказчику, мотивированный отказ от заказчика не поступил.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ОС-3, предоставления счета-фактуры, счета, актов скрытых работ, гарантийных паспортов, технической документации и правил безопасного использования на вновь установленное оборудование (запасные части, детали), сертификата соответствия и паспорта на применяемые материалы, устанавливаемое оборудование, а также по требованию заказчика документов, подтверждающих стоимость и материалов и оборудования, используемых подрядчиком.

В то же время материалами дела не подтвержден факт сдачи работ в установленном порядке.

Направление акта не подтверждено.

Представленная электронная переписка не подтверждает направление акта выполненных работ в адрес заказчика. Суд учитывает, что представлены электронные письма между Департаментом по капитальному строительству, реконструкции и ремонту Международного аэропорта Красноярск и ООО «Стройсервис» о наличии замечаний к акту, необходимости исправить недостатки. Полномочия указанных лиц на сдачу и приемку работ не подтверждены.

Доказательств направления акта выполненных работ в адрес заказчика не представлено.

Также, суд учитывает, что акт датирован за сроком, установленным договором.

В подтверждение выполнения работ представлена переписка сторон.

Письмо от 26.07.2021 № 65/21 подрядчик просил заказчика разрешить завезти вагон бытовки.

Письмом от 06.08.2021 подрядчик просил заказчика продлить пропуска до 30.09.2021.

Письмом от 28.09.2021 подрядчик просил заказчика продлить пропуска до 30.11.2021.

Письмом от 30.09.2021 подрядчик просил согласовать изменения проектной документации в связи с уточнением технологии.

Письмом от 01.10.2021 исх. № 82/21 подрядчик просил согласовать изменения проектной документации (замена покрытия из жидкой резины на покрытие из рулонных кровельных материалов).

Письмом от 01.10.2021 исх. № 81/21 подрядчик просил продлить сроки договора до 30.11.2021.

Письмом от 12.10.2021 исх. № 83/21 подрядчик сообщил о выявлении дополнительных работ, просил продлить сроки договора до 25.12.2021.

В то же время представленная переписка факт выполнения работ, направление акты заказчику, сдачу работ не подтверждает.

Подрядчик представил в материалы дела фотоотчет хода исполнения работ (на 88 листах).

В то же время из указанных фотоматериалов не следует выполнение работ по договору, сдача работ в срок и в порядке установленными договором.

Также, истец по первоначальному иску также, в подтверждение выполнения работ по договору представил договор купли-продажи с ООО «ТехноНиколь» № 935КЦ/2021 от 22.07.2021, спецификацию к договору поставки № 935КЦ/2021 от 22.07.2021 от 01.09.2021 на сумму 3 334 959,71 руб., от 02.09.2021 на сумму 2419972,67 руб., универсальные передаточные документы от 14.08.2021, 16.08.2021, от 17.08.2021, от 26.08.2021, транспортные накладные от 13.08.2021, от 16.08.2021, паспорт качества, договор поставки между ООО «СПК» и ООО «Сибирь», договор поставки № 51 от 28.07.2021, спецификацию к договору поставки, договор поручение экспедитору от 13.08.2021, 16.08.2021, договор-заявку № 1067 от 16.08.2021, договор оказания услуг от 26.07.2021, договор аренды от 22.07.2021, договор оказания услуг от 08.09.2021, УПД, товарная накладная от 02.096.2021.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязался самостоятельно проводить организацию работ из собственных материалов и с использованием собственного оборудования (пункт 2.1.5 договора).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В то же время, взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика вследствие недобросовестности подрядчика до окончания выполнения и сдачи работ, на заказчика не может быть возложена обязанность компенсировать расходы подрядчика выполнение непринятых и не имеющих потребительской ценности работ или расходы на подготовительные мероприятия для выполнения таких работ.

В настоящем деле доказательства сдачи-приемки частично выполненных подрядчиком работ не представлены.

Цена договора согласована в размере 26 217 031,44 руб.

Доказательств потребительской ценности результата работ на заявленную сумму для заказчика не представлено.

Суд учитывает, что заказчиком заключен договор подряда от 16.12.2021 № АЕ-21Д532 с новым подрядчиком.

По мнению истца по первоначальному иску, во исполнение условий договоров подряда им произведена закупка материалов и оборудования, понесены транспортные расходы.

Представлены документы в обоснование несения расходов.

В то же время, какие-либо документальные доказательства, определенно подтверждающие факт того, что товар закуплен (расходы понесены) истцом в рамках исполнения спорного договора подряда не представлены.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика 1 704 106,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из цены договора в сумме 26 217 031,44 руб. за период с 31.08.2021 по 30.11.2021, исходя из расчета: 31.08.2021 по 03.11.2021 26217031,44 x 0,1% x 65 = 1704106,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты ему неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик по встречному иску возражений не заявил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки доводов не заявил.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30041 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 704 106 руб. 95 коп. неустойки, 30 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева