Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-57481/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57481/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Малышева Т.Н. по доверенности от 17.02.2020 г.

от ответчика: 1) Шаймарданова Т.В. по доверенности от 11.01.2021 г.

2, 3, 4 не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38768/2020, 13АП-38769/2020) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма Флоридан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-57481/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по иску АО «Артис-Детское питание»

к 1) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга;

2) АО «Фирма Флоридан»;

3) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №19 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга;

4) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 4 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга


о признании недействительными протокола рассмотрения заявок, торгов и заключенных государственных контрактов, об обязании устранить допущенное нарушение прав

установил:

Акционерное общество «Артис – Детское питание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), акционерному обществу "Фирма Флоридан", государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение № 19), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение № 4) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 № 0172200002319000118 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом, об оспаривании торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0172200002319000118, государственных контрактов, заключенных по 2 А56-57481/2020 результатам закупки № 0172200002319000118: № 378, заключенного Учреждением № 4 с АО «Фирма Флоридан», и от 24.12.2019 № 379, заключенного Учреждением № 19 с АО «Фирма Флоридан». Общество также просило обязать аукционную комиссию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

Решением суда от 13.11.2020 признан недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 номер 0172200002319000118 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной акционерным обществом «Артис – Детское питание». Признать недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона № 0172200002319000118. Признаны недействительными контракты, заключенные по результатам закупки с номером 0172200002319000118: между АО «Фирма Флоридан» и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга № 378; между АО «Фирма Флоридан» и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 19 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга № 379. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов № 378, 379 на будущее время. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и АО "Фирма Флоридан" направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял во внимание пояснения о том, что при формировании конкретных показателей товара Общество руководствовалось ГОСТ, а так же практикой указания на продуктах требований к условиям хранения, что не соответствует нормам права и действующему законодательству.

АО "Фирма Флоридан" указывает, что аукционная комиссия была обязана рассмотреть заявку истца именно на основании требований документации об аукционе, при этом положения аукционной документации истцом в данной части не оспаривались. Ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы АО «Фирма Флоридан», представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

АО «Фирма Флоридан», Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №19 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детскому саду № 4 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 22.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200002319000118 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации горячего питания и документация к нему; начальная максимальна цена контракта – 39 492 230 руб. 88 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.12.2019 Обществу отказано в докупке к участию в электронном аукционе № 0172200002319000118 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.12.2019 № 0172200002319000118 победителем электронного аукциона признано АО «Фирма Флоридан». По результатам аукциона АО «Фирма Флоридан» с Учреждением № 4 заключило контракт № 378, с Учреждением № 19 – контракт № 379.

Не согласившись с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом, результатами аукциона и заключенными контактами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.12.2019 Обществу (номер заявки 1) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям: Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукцион: отказать в допуске к участию в электроном аукционе на основаниям, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона «Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)» (далее «Приложение №1») и подпункту 3.5. части I «Инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара № 43 «Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте» у показателя № 10 «Температура хранения» указано значение: «плюс 2 - плюс 6 °С» - при этом в Приложении №1 для данного товара установлено требование: «~ плюс 4 °С».

Как следует из материалов дела, требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания, были установлены в Приложении N 1 к части II Информационная карта аукциона Документации об аукционе.

Согласно Приложению № 1 к товару с позицией № 43 «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» Аукционной комиссией заказчика установлено требование: «Температура хранения ~плюс 4°С», а также установлено требование о соответствии данного товара, в том числе, ГОСТ 31981-2013.

Пунктом 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки Документации об аукционе предусмотрено, что при установлении требований по показателям, к значениям которых в документации установлены требования о предоставлении диапазона значений, используется формулировка вида "~...". В данном случае наименование показателя и единицы измерения представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, при этом значение показателя представляется в виде диапазона значений, находящегося в интервале от - 50% до +50% включительно от установленного требования, то есть двух значений границ диапазона (одно значение - нижней границы, второе значение - верхней границы диапазона, разделенные знаком "-", но без использования символа "~", с учетом характеристик товара, а также положений настоящей инструкции".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО «Артис-Детское питание» в своей заявке указало значение показателя к товару с позицией № 43 «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» в следующем виде: «Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С». В заявке по данной позиции указана единица измерения в соответствии с ГОСТ 31981- 2013 и документацией об электронном аукционе.

Обществом указан диапазон значений, находящийся в интервале от - 50% до +50% от установленного в Документации об аукционе требования к спорному показателю "~плюс 4 °С", а также указана единица измерения. При этом, из пункта 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки (исходя из его буквального прочтения) следует, что в виде диапазона указывается значение показателя, при этом не указано, что единицы измерения должны быть указаны у каждого из двух значений границ диапазона (в том числе у нижнего значения диапазона).

Кроме того, согласно пункту 8.3 ГОСТ 31981-2013 "Межгосударственный стандарт. Йогурты. Общие технические условия", ссылка на который имеется в Приложении N 1 к части II Информационная карта аукциона в отношении товара N 34, йогурты хранят при температуре (4 +/- 2) °C

Таким образом, следует признать, что указание Обществом в заявке в отношении спорного товара "Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте" значения показателя "Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С", соответствует требованиям Документации об аукционе и ГОСТ 31981-2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе является неправомерным и нарушает требования статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Необоснованное отклонение заявки не позволили Обществу принять участие в электронном аукционе и претендовать на заключение государственного контракта, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Допущенные аукционной комиссией при проведении спорного Аукциона нарушения имеют существенный характер, необоснованное отклонение заявки не позволили Обществу принять участие в спорном Аукционе и претендовать на заключение контрактов по его итогам, что существенно нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными проведенные торги, а также контракты № 378, 379.

При этом, требование об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, правомерно отклонены судом.

В данном случае судом учтены представленные документы о частичном исполнении оспариваемых контрактов, в связи с чем удовлетворение требований об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу № А56-57481/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, акционерного общества «Фирма Флоридан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева