Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-30683/2020

2269/2024-15815(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30683/2020
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-1787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-30683/2020 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Мега Дом»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Мега Дом» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО2 поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, заявленные требования удовлетворить, вынести частное определение в адрес правоохранительных органов на предмет проведения проверки возможного преднамеренного банкротства должника ООО УК «Мега Дом», а также мошеннических действий группой лиц, совершенных как в отношении конкурсных кредиторов, так и некоторых участников обособленных споров, которые не являлись контролирующими должника лицами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО УК «Мега Дом» на момент признания должника несостоятельным (банкротом), должник признаками

неплатежеспособностями не обладал, неплатежеспособность наступила в результате противоправных действий ИП ФИО3 и контролирующих должника лиц. Вывод конкурсного управляющего о том, что платежи ООО УК «Мега Дом» в пользу ИП ФИО4 были осуществлены в период неплатежеспособности, привели к несоответствию методики составления и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО УК «Мега Дом», совершенных до 25.12.2019, «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также требованиям о полноте и достоверности, а выявленные несоответствия повлияли на выводы, содержащиеся в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период до 25.12.2019.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов на предмет проведения проверки возможного преднамеренного банкротства должника ООО УК «Мега Дом», а также мошеннических действий группой лиц, совершенных как в отношении конкурсных кредиторов, так и некоторых участников обособленных споров, которые не являлись контролирующими должника лицами.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для его вынесения, судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения. В связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлена судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан

несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 86 (7048) от 22.05.2021.

16.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Мега Дом» - ФИО5 к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной - перечисление денежных средств за период с 04.09.2019 по 11.12.2019 на общую сумму 3 496 391 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 496 391 руб.

05.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «Мега Дом» - ФИО5 об уточнении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которым конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительной совокупность перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО3 за период с 04.09.2019г. по 25.02.2020г. на общую сумму 4642959 рублей;

- признать недействительным договор № 95 возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов от 02.09.2019г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 9Б от 02.09.2019г., заключенные между ООО УК "МЕГА ДОМ" и ИП ФИО3, акт выполненных работ № 1 от 31.12.2019г. акт выполненных работ акт № 3 от 01.03.2020г.

Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО УК "МЕГА ДОМ" 4 642 959 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А53-30683-9/20 в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО2 поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель просит:

- признать задолженность ООО УК «Мега Дом» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 1115 500 рублей - не существующей;

- признать неплатежеспособность ООО УК «Мега Дом» по состоянию на 27.08.2020 года - отсутствующей.

Ходатайство мотивировано тем, что анализ финансового состояния должника ООО УК «Мега Дом», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО УК «Мега Дом», на основании которых был сделан вывод, что платежи на расчетный счет ИП ФИО2 были совершены в период неплатежеспособности ООО УК «Мега Дом» при оспаривании сделки в рамках дела № А53-30683-16/20 не соответствуют действительности. Заключения конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО УК «Мега Дом» были проведены при отсутствии поквартального анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также поквартального сплошного анализа активов и пассивов должника в полном объеме. Сведения о причинах утраты платежеспособности

должника также являются не объективными, т.к. неполнота принятых к анализу сведений, повлекла за собой искажение выводов, также ошибочно были сделаны выводы по проведению анализа рынка, на котором осуществляется деятельность должника.Выводы по отражению изменения (приобретение, выбытие, списание, создание) состава активов, пассивов и их балансовой стоимости, а также их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты за проверяемый период.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод в отсутствии анализа сделок должника с контролирующими должника лицами, и действий органов управления должника за 2019, 2020 и 2021 годы (периоды, в рамках которых существенно ухудшаются значения двух и более коэффициентов), в том числе, сделок, в последующем признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве должника, а также без учета действий контролирующих должника лиц, связанных с выводом активов в подконтрольные контролирующими должника лицами организации;

Тот факт, что при проведении финансового анализа не было учтено, что в 2019 году оборот денежных средств на расчетном счете, находящимся в ПАР КБ «Центр Инвест» увеличился, а расчетный счет в АО «Альфа банке» отражал движение денежных средств от поступлений собственников многоквартирных домов, включенных в лицензию

ООО УК «Мега Дом» после 25.12.2019 года, то вывод, сделанный конкурсным управляющим об осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника, является ошибочным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, предмета и оснований требования, заявленного ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФИО2 не могут рассматриваться как требования в отношении предмета рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является ответчиком по обособленному спору № А53-30683-16/20 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечисления в период с 10.07.2018 по 03.10.2019 со счета должника на счет ИП ФИО2, в связи с этим имеет право выражать правовую позицию по обособленному спору № А53 -30683-16/20.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО УК «Мега Дом» на момент признания должника несостоятельным (банкротом), должник признаками неплатежеспособностями не обладал, неплатежеспособность наступила в результате противоправных действий ИП ФИО3 и контролирующих должника лиц, подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 11.05.2021 по настоящему делу № А53-30683/2020, на основании которого общество с ограниченной ответственностью Управляющей

компании «Мега Дом» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего ООО «УК «Мега Дом» и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по спору № А53-30683-16/20.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении заявителя к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не относится к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко