Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А43-35215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35215/2024

14 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.03.2025),

ФИО2 (доверенность от 13.11.2024)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.12.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегионального территориального управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и на дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А43-35215/2024


по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


и   у с т а н о в и л :


Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2025 привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2025 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, дополнительным постановлением от 22.05.2025 взыскал с Управления в пользу Учреждения 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Управление выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения. По мнению заявителя, постоянный рейд образует специальный режим контроля, который не является контрольным (надзорным) мероприятием ни профилактическим мероприятием. Отсутствие судовых документов на различных судах одного контролируемого лица являются разными административными правонарушениями, но не эпизодами одного административного правонарушения. Управление считает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина не подлежала распределению, а подлежала возврату из федерального бюджета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзывах на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением 11.09.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта на предмет соблюдения обязательных требований в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта на основании решения Управления от 28.08.2024 №52.06- 06/2024-9 проведен постоянный рейд в отношении Нижегородского района водных путей и судоходства – филиала Учреждения по адресу (местоположению): акватория внутренних водных путей в районе 581-908 км реки Волги.

В ходе проведенного постоянного рейда на 887 км реки Волги Управление установило, что на теплоходе «120» (идент. № В-3-5896), правообладателем, которого являлось Учреждение, на борту отсутствовали судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации: свидетельство о классификации, судовое санитарное свидетельство о праве плавания, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2024 № 524072800150 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), Перечнем нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Минтранса России от 06.11.2020 № 464, установив, что административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 28.08.2024 № 52.06-06/2024-9, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3,4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Согласно статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. Действие данного Технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Отсутствие на судне судовых документов является основанием для временного задержания судна или плавучего объекта инспекцией государственного портового контроля, входящей в состав администраций бассейнов внутренних водных путей, согласно пункту 2 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденных. приказом Минтранса России от 06.11.2020 № 464, поскольку создает угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 525 Технического регламента государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (разделы II – V настоящего технического регламента) в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором), ее территориальными органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, – в отношении объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «а», подпункте «б», абзацах втором, третьем и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт допущенного Учреждением нарушения требования пункта 216 Технического регламента, выразившиеся в отсутствии на борту судовых документов в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Учреждение в материалы дела, не представило.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Технического регламента, Учреждением не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективных препятствий для надлежащего исполнения Учреждением возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Данные выводы судов являются правильными и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, сотрудники Управления провели постоянный рейд на основании решения о проведении постоянного рейда от 28.08.2024 № 52.06-06/2024-9, согласно которому срок проведения постоянного рейда определен с 01.09.2024 00 часов 01 минуты по 30.09.2024 23 часов 59минут. По результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Учреждения составлены два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 16.10.2024 № 24021100004 и от 31.10.2024 № 524072800150. Административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 28.08.2024 № 52.06-06/2024-9, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-33646/2024 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей Учреждение оплатило 28.02.2025 административный штраф, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наказание подлежало назначению Учреждению как за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия.

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о незаконности удовлетворения заявления Управления о привлечения Учреждения к административной ответственности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Управления.

Довод Управления о том, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина не подлежала распределению, а подлежала возврату из федерального бюджета, отклоняются судом округа в силу следующего.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 государственной пошлиной облагаются любые апелляционные жалобы, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

В данном случае производство по заявлению Управления возбуждено в Арбитражном суде Нижегородской области 08.11.2024 (заявление поступило 01.11.2024), то есть после 04.09.2024, соответственно, при подаче апелляционной жалобы Учреждение законно и обоснованно уплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения апелляционный суд постановлением от 29.04.2025 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Управления, суд апелляционной инстанции правомерно дополнительным постановлением взыскал с Управления в пользу Учреждения, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Позиция Управления относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины основана на неправильном понимании норм права.

Оснований для отмены судебных актов апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А43-35215/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова