Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-26165/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшева Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-11021/2018) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-26165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха, СНИЛС № <***>), принятое по заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) 25.05.2018

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит ограничений сроков исполнения мирового соглашения; в ходе исполнения мирового соглашения требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, в отличие от процедуры реализации имущества гражданина; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что возможность реализации права требования о передаче жилых и нежилых помещений к застройщику ЗАО «Корпорация СИТЕХ», признанному банкротом (дело №А45-25160/2015) по рыночной стоимости, оцененной в размере 23 617 374 рублей, носит предположительный характер; не включение требований о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ» никоим образом не скажется на исполнении мирового соглашения, поскольку к моменту начала его исполнения нежилые помещения уже будут готовыми объектами недвижимого имущества.

Представитель финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В реестр требований кредиторов ФИО3 на дату заключения мирового соглашения - 24.05.2018 включены требования кредиторов третьей очереди – ФИО5 (правопреемник ОАО «Сибтрубопроводстрой»), ФИО6, ООО «С7 Билет», ФНС в лице ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 23 143 199,07 рублей.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.05.2018, большинством голосов (69,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения.

Уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, подписано ФИО3

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 рублей осуществляется до 31.03.2019 и распределяется пропорционально сумме задолженности между всеми кредиторами и осуществляется одновременно всем кредиторам;

- второй платеж в размере 1 000 000 рублей осуществляется до 31.03.2020 и распределяется пропорционально сумме задолженности между всеми кредиторами и осуществляется одновременно всем кредиторам;

- третий платеж в размере 21 143 199,07 рублей осуществляется до 31.07.2021 и распределяется пропорционально сумме задолженности между всеми кредиторами и осуществляется одновременно всем кредиторам.

В качестве экономического обоснования исполнения мирового соглашения предусмотрена поэтапная продажа имущества должника.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество:

1) Права требования к застройщику ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в 9-16 этажном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 12/4 строение (01В по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве № 01В-ИН от 18.09.2014, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Корпорация СИТЕХ»:

- двухкомнатная квартира № 29 общей площадью 58,26 кв.м, жилой площадью 29,21 кв.м, расположенная на 7 этаже в 1 подъезде;

- двухкомнатная квартира № 44 общей площадью 58,26 кв.м, жилой площадью 29,21 кв.м, расположенная на 10 этаже в 1 подъезде;

- однокомнатная квартира № 92 общей площадью 39,39 кв.м, жилой площадью 18,02 кв.м, расположенная на 5 этаже во 2 подъезде;

- однокомнатная квартира № 102 общей площадью 39,39 кв.м, жилой площадью 18,02 кв.м, расположенная на 7 этаже во 2 подъезде.

2) Права требования к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о передаче следующих нежилых помещений, расположенных в 9-16 этажном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 12/4 строение (01В по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве № 01В-МГ от 18.09.2014, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Корпорация СИТЕХ»:

- этаж техподполье общей площадью 131,32 кв.м, площадью торгового зала 86,65 кв.м;

- этаж техподполье общей площадью 131,43 кв.м., площадью торгового зала 87,05 кв.м;

3) Право требования к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о передаче помещения -Нотариальная контора, площадью 94,18 кв.м, расположенного на 1 этаже во 2 подъезде в 9-16 этажном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 12/4 строение (01В по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084, возникшее на основании Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014 к Договору участия в долевом строительстве № 01Б-НК от 10.10.2011, заключенного между ООО «СИТЕХ-Инвест» и ЗАО «Корпорация СИТЕХ»;

4) Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 2 500 000 рублей;

5) Доля в размере 51% в уставном капитале ООО Управляющая компания «АКАТУЙСКАЯ» (ИНН <***>) стоимостью 77 112,00 рублей.

Стоимость объектов недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 020/Н/18 от 02.04.2018, подготовленного ООО «Агентство «Эксперт–Консультант», и составила 23 617 374 рублей.

Согласно заявлению финансового управляющего, общая стоимость имущества должника составляет 26 194 486 рублей.

Финансовый управляющий, считая мировое соглашение экономически обоснованным и исполнимым со стороны должника, позволяющим погасить требования кредиторов в полном объеме и в установленные сроки, обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не представляют разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, заключение мирового соглашения на предложенных условиях экономически необоснованно.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 ААПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 Информационного письма № 97 от 20.12.2005 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что процедура банкротства ФИО3 длится более полутора лет, в свою очередь, график погашения задолженности, предусмотренный в мировом соглашении, содержит конечную дату оплаты – 31.07.2021 (через три года), учитывая сроки проведения мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, имеется возможность провести расчеты с кредиторами в более короткие сроки (менее одного года), законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

При этом суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учел отсутствие в мировом соглашении от 24.05.2018 условий об обеспечении исполнения должником условий данного мирового соглашения способами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обоснованно указал, что возможность реализации права требования о передаче жилых и нежилых помещений к застройщику ЗАО «Корпорация СИТЕХ», признанному банкротом (дело №А45-25160/2015) по рыночной стоимости, оцененной в размере 23 617 374 рублей, носит предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 07.03.2017 в рамках дела №А45-25160/2015 отказано во включении требования ФИО3 о передаче нежилых помещений, рыночной стоимостью 13 487 664 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ» со ссылкой на возможность трансформации заявленного требования в денежное. В свою очередь, финансовым управляющим данные права требования о передаче нежилых помещений учтены в мировом соглашении.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1