Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-17666/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17666/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6919/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17666/2021 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовит» (125212, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.05.2021, ФИО4, доверенность от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – ООО «Пионер Трейд») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовит» (далее – ООО «Кормовит») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о обязании исполнить обязательства по договору поставки № 106/21 от 13.10.2021 года в натуре в следующем порядке поставить Холин Хлорид 60% в количестве 10 тонн, на общую стоимость 1 630 000 рублей в течение одного месяца (30 календарных дней) со дня вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, а покупатель обязуется внести 100% предоплаты стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 271 666,666 руб. в месяц, начиная с 31 календарного дня (со второго месяца) следующего за датой вступления решения в законную силу и при условии внесения истцом предоплаты за товар в сроки, установленные вступившим в законную силу решением суда, начисляемую до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

Решением решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Пионер Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что отзыве оферты со стороны ответчика произошел уже после направления истцом подписанного договора, то есть совершения акцепта. Кроме того, внесенная истцом предоплата возвращена ответчиком лишь через несколько дней, ООО «Кормовит» до указанного срока предпринимало действия к исполнению договора, что подтвердил представитель данного общества в судебном заседании. При данных обстоятельствах суду следовало оценить отношения сторон в пользу сохранения, а не аннулирования договора.

ООО «Кормовит» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Пионер Трейд» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Кормовит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 в 19 часов 04 минуты (по московскому времени) по электронной почте общество «Кормовит» с адреса: marketskormovit.ru направило обществу «Пионер Трейд» на электронную почту com42@trade-pio№eer.ru оферту в виде скана подписанного договора № 106/21 от 13.10.2021 года с приложением № 1 к договору № 9 106/21 от 13.10.2021 года с указанием наименования товара: холин хлорид 60%, в количестве 10 000,00 кг по цене 1 630 000,00 руб. в т.ч. НДС 148 181,82 руб.

14.10.2021 общество «Кормовит» со ссылкой на отсутствие акцепта с адреса: market(g)kormovit.ru направило обществу «Пионер Трейд» на электронную почту com42@trade-pio№eer.ru отзыв оферты. В этот же время с адреса: com42@trade-pio№eer.ru общество «Пионер Трейд» на электронную почту market(5)kormovit.ru направило подписанный договор № 106/21 от 13.10.2021 с приложением № 1.

Кроме того, 15.10.2021 платежным поручением № 43 общество «Пионер Трейд» оплатило в пользу общества «Кормовит» 1 630 000 руб.,

Уведомлением от 18.10.2021 общество «Пионер Трейд» потребовало общество «Кормовит» исполнить обязательства в установленный срок (до 20.10.2021).

Общество «Кормовит» уклонилось от исполнения данного требования, платежным поручением № 1138 от 21.10.2021 возвратило плетельщику денежные средства как ошибочно перечисленные, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 432, 435438, ГК РФ, исходил из того, что конклюдентные действия, а именно оплата со стороны истца, осуществлены 15.10.2021, тое есть после получения отзыва оферты на заключение договора. Доводы истца о том, что акцепт совершен в ту же минуту - 29 мин. 14 час. 14.10.2021 (по электронной почте выслан подписанный договор) и направленное на установление до миллисекунды времени получения акцепта и отзыва оферты (что произошло раньше) ходатайство о проведении экспертизы отклонены, поскольку ответчиком совершены действия по отзыву оферты до конклюдентных действий истца, а именно оплаты за товар по договору. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеется заверенная переписка истца и ответчика, где сообщение о доставке письма ответчика об отзыве оферты по хронологии стоит раньше письма истца, в котором истец соглашается с офертой. Судом также указано, что довод истца о совершении акцепта в одну минуту с отзывом оферты не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не изменяет волю ответчика об отзыве своего предложения. На основании изложенного суд пришел к выводу, что оферта отозвана ответчиком до произведенной оплаты истцом, акцепт не состоялся, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить содержание заключенного договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец последовательно отстаивал позицию о том, что, несмотря на спорность вопроса о первичности направления акцепта или отзыва оферты, совершенных в один день, одну и ту жен минуту (14.10.2021 в 14.29 по московскому времени), в дальнейшем стороны устно продолжили диалог в пользу исполнения договора в связи с чем 15.01.2021 ООО «Пионер Трейд», действия добросовестно и разумно и оплатило в пользу общества «Кормовит» требуемую от него по договору сумму предоплаты (1 630 000 руб.). На вопросы представителя истца в судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика подтвердил, что общество «Кормовит» отказалось от исполнения обязательства в виду отсутствия товара на складе (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2022 минуты 43 - 46 минуты). Так, на прямой вопрос суда в адрес ответчика: «Вы отказались от условий договора, так как у вас изменилась цена?» Ответчик ответил: «Мы отказались от исполнения обязательств, так как на складе не было, и чтобы найти необходимый товар, необходимо нужно было дополнительно время, соответственно найдя товар, цена изменилось и соответственно условия договора изменились бы, следовательно, надо было заключать или дополнительное соглашение к предыдущему, или новый договор». Истец задает вопрос ответчику: «Получается, до периода возврата суммы внесенной предоплаты вы предпринимали меры по поиску товара». Ответчик: «Возможно. Так оно и есть, да. Да, предпринимали меры. Но сумму то вернули вам».

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимым доказательством по делу, а потому должны оцениваться наряду с иными доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, углубившись в решение вопроса о датах и способах обмена документами, совершении конклюдентных действий, необоснованно без внимания оставил данные имеющие существенное доказательственное значение для дела объяснения защищающейся против иска стороны, фактически признавшей факт заключения и исполнения договора.

В этой связи, примечательно, что возврат внесенной истцом предоплаты ответчиком совершен не сразу (15.10.2021), а лишь спустя некоторое время (21.10.2021), и после получения требования покупателя от 18.10.2021 о необходимости исполнения обязательств по договору.

Более того, отдавая преимущественное значение письменным доказательствами ответчика о даты и времени отправки/получения электронных писем, судом не учтено, что достоверность соответствующих сведений со стороны истца обеспечена широко применяемым в судебной практике институтом независимой фиксации сведений (нотариальным осмотром доказательств, л.д. 61 – 82 т. 1). Так при осмотре нотариусом установлено: входящее письмо (л.д. 74) 13 октября 2021 года на адрес Истца поступило письмо от Ответчика в 19час 04мин., которое содержало договор поставки и приложение, подписанное Генеральным директором ООО «Кормовит» ФИО6 и скреплено печатью организации. Исходящее письмо (л.д. 75-81) 14 октября 2021г. с адреса Истца на адрес Ответчика направлено письмо в 14час. 29мин., которое содержало договор поставки и приложение, подписанное директором ООО «Пионер Трейд» ФИО7 и скреплено печатью организации. Входящее письмо (л.д. 82) 14 октября 2021г. на адрес Истца поступило письмо от Ответчика в 14час. 29мин. с содержанием: не получили от вас подписанное предложение, решением руководства снимаем свое предложение.

Таким образом, электронная переписка, зафиксированная нотариальным протоколом осмотра доказательств, свидетельствует о том, что сначала отправлено письмо истца с подписанным с его стороны договором, а затем состоялось письмо ответчика об отзыве оферты. Скриншоты, предоставленные стороной ответчика, не содержат даже минимальных данных необходимых для идентификации, даты и времени выполнения снимка экрана, а также адреса интернет страницы.

Кроме того, позиция ответчика в этом, а также в других процессуальных вопросах в ходе судебного разбирательства была противоречивой. Так, в отзыве от 25.01.2022 ответчик указывает что, письмо с сообщением об отзыве оферты направленно 14 октября в 10 часов 29 минут по Московскому времени (что соответствует 14 часам 29 минутам по Барнаульскому времени). В отзыве от 19.04.2022 года сторона ответчика самостоятельно подтверждает время направления сообщения - 14 октября 2021 года 10 часов 30 минут (последний абзац 2 страницы дополнительных пояснений). Не оспаривая факт направления проекта договора, в последующем ответчик заявил о его ненадлежащей форме ввиду подписания документов и передачи их в светокопии. Данный довод противоречит указанным обстоятельствам, с учетом территориального расположения сторон, обмен бумажными экземплярами был невозможен. Сторона ответчика не упоминала и не предоставляла доказательств, что экземпляр договора поставки и приложения №1 к нему когда-либо направлялся в виде бумажного экземпляра по средствам почты РФ или курьерской доставки. Поэтому подобные заявления стороны ответчика недобросовестны, их цель одностороннее уклонение от принятых обязательств.

Более того, истец, будучи уверенным в своей позиции о хронологии обмена электронными письмами заявил о проведении соответствующей экспертизы. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал (л.д. 136 т. 1), однако разумные объяснения противоречий в своих собственных пояснениях относительно даты направления отзыва оферты так и не представил. С учетом данных обстоятельств (представление истцом непротиворечивой обличенной в надлежащую форму (протокол нотариального осмотра) информации о дате и времени направления сторонами электронных писем, указание ответчиком противоречивых сведений, возражение против экспертного исследования) позицию ответчика следует расценивать как нежелание опровергать заявленные истцом доводы. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы. Кроме того, как указывалось ранее, стороны фактически приступили к исполнению договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись все основания для признания договора заключенным, удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

За неисполнение решения суда истец просит установить неустойку в размере 271 666,666 рублей в месяц, начиная с 31 календарного дня (со второго месяца) следующего за датой вступления решения суда в законную силу и при условии внесения истцом предоплаты за товар в сроки, установленные вступившим в законную силу решением суда, начисляемую до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. При таком размере неустойки и порядке ее начисления, по мнению заявителя, у стороны ответчика будет один месяц (т.е. 30 календарных дней, что является разумным сроком) со дня вступления решения суда в законную силу, на исполнение решения добровольно и, соответственно, в случае не исполнения решения суда ответчиком добровольно, он будет вынужден оплачивать неустойку в указанном размере за каждый месяц не исполнения решения суда, пока не исполнит решение суда надлежаще. Размере неустойки определен путем деления суммы спецификации (приложения) №1 на 6 месяцев: 1 630 000/6 = 271 666,666 руб.

Каких-либо возражений против мотивированной позиции истца по поводу размера и порядка начисления судебной неустойки ответчик не выразил. Предложенный истцом расчет и порядок начисления судебной неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению обязательства, размер адекватен характеру обязательству, не является чрезмерным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО «Пионер Трейд» представило: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, платежное поручение от 01.12.2021 на сумму 55 000 руб. (л.д. 22 – 23 т. 1).

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих услуг: подготовка и направление в суд иска, составление возражений истца на отзыв ответчика, обеспечение участия представителя более, чем в 5 судебных заседаниях.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 55 000 руб. - в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов ООО «Пионер Трейд» в указанной части у суда отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17666/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кормовит» исполнить обязательства по договору поставки №106/21 от 13.10.2021 года в натуре в следующем порядке: поставить холин хлорид 60% в количестве 10 тонн на общую стоимость 1 630 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, <...> дом №1 стр.1, а покупатель обязуется внести 100% предоплаты стоимости товара на расчётный счет поставщика в течение 7 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 9000 расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 64 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» судебную неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 271 666,666 руб. в месяц, начиная с 31 календарного дня (со второго месяца) следующего за датой вступления настоящего постановления в законную силу и при условии внесения обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» предоплаты за товар в сроки, установленные настоящим постановлением, начисляемую до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО8


СудьиА.В. Назаров


ФИО1