Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-17547/2019

1923/2020-16201(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17547/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 524 043 рублей 85 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, 425 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018, диплом (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.10.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 1 524 043 рублей 85

копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, 425 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

С целью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2020, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 1 479 582 рублей 13 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 000 рублей расходов на оценку.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 7 000 рублей расходов на оценку не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований о взыскании 7 000 рублей расходов на оценку, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

25.12.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4G8JN015405, путем выдачи страхового полиса серии 7100 № 1945486, по рискам «КАСКО» и «ДСАГО» (л.д. 21, т.1).

Страховая сумма на период действия договора с 29.12.2017 по 28.12.2021 установлена в размере 2 673 009 рублей – за первый год страхования (с 29.12.2017 по 28.12.2018).

Сторонами определено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей, выгодоприобретателем является истец. При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик производит выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг»), либо организуется ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии. То на СТОА официального дилера).

В период действия договора страхования – 27.12.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 (л.д.19, т.1).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 18.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.43, т.2).

05.02.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, в результате которого был сделан вывод о несоответствии части заявленных дефектов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

15.02.2019 при повторном осмотре транспортного средства был сделан аналогичный вывод о несоответствии предъявленных повреждений (л.д.22-23, т.1).

В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Авант Эксперт». Ответчик был извещен об организации ремонта (л.д.86, т.1).

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» № 07/03.19 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, 2017 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 524 03 рубля 85 копеек, с учетом износа – 1 395 674 рубля 71 копейка (л.д.43-85, т.1).

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения 10.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.87-89, т.1).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, мотивируя отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в судебном заседании 18.09.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.81, т.3).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А6 г/н <***> указанным в справке о ДТП, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 27.12.2018, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Ауди А6 г/н <***> обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия от 27.12.2018;

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 г/н А039РХ716 на дату ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 27.12.201, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан, без учета износа.?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье», эксперту ФИО3.

12.11.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» № А65-17547/2019 от 05.11.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А6 г/н <***> указанным в справке о ДТП, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 27.12.2018, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства не противоречит обстоятельствам ДТП и механизму ДТП от 27.12.2018 за исключением повреждений фары левой и радиатора масляного КПП. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП, исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в РТ без учета износа составила 1 479 582 рубля 13 копеек.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 12.12.2019 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что подписка об уголовной ответственности отбирается при поступлении материалов дела на экспертизу. По окончании экспертизы подписывается еще 1 подписка в самом заключении с указанием даты первой подписки. По повреждениям выводы имеют вероятностный характер, остальные выводы – категоричный. Днище автомобиля было повреждено твердым предметом. Разнонаправленный характер повреждений может являться следствием либо движения автомобиля в процессе движения, либо при эвакуации. Необходимые для исследования методики использовались в редакции, действующей на момент ДТП. Стоимость запасных частей отражена в заключении в выкладке по интернет сайтам. На вопрос об отсутствии осмотра самого места ДТП, эксперт пояснил, что осмотр места происшествия по истечении недели с даты ДТП смысла не имеет, поскольку происходит изменение рельефа, место ДТП не было оцеплено от посторонних воздействий.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» № А65-17547/2019 от 05.11.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Кроме того, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО «Эксперт Оценки», которое подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО «Эксперт Оценки» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с

ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» № А65-17547/2019 от 05.11.2019, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта от 05.11.2019, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений фары левой и радиатора масляного КПП.

Согласно п. 10.2 договора страхования выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных деталей.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 479 582 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» № А65-17547/2019 от 05.11.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Ауди А6 г/н <***> подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 479 582 рублей 13 копеек, поскольку фактический размер ущерба согласно

выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (2 673 009 рублей).

Истцом заявлено требование истца о возмещении почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Уведомление о проведении независимой экспертизы было отправлено истцом почтовой службой, за услуги которой было оплачено 425 рублей 04 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.86, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 510 рублей возврату из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 300 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ««Независимая экспертная компания «Поволжье» на основании счета на оплату № 225 от 11.11.2019 денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом страховая компания Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 766 от 09.08.2019. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 7 000 рублей расходов на оценку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании 1 479 582 рублей 13 копеек страхового возмещения, 425 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 479 582 рублей 13 копеек страхового возмещения, 425 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов, 27 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 510 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 09.07.2019.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ««Независимая экспертная компания «Поволжье» на основании счета на оплату № 225 от 11.11.2019 денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом страховая компания Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 766 от 09.08.2019.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 766 от 09.08.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судья У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С Суд.еИбн.оКгооротенко

департаментаДата 11.04.2019 6:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна