Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А13-10952/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10952/2018
г. Вологда
02 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу № А13-10952/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация Бабушкинского муниципального района (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Бабушкина, дом 54; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» (адрес: 160029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Дизайн-СтройПроект», общество) о взыскании 1 845 925 руб. 29 коп., из которых 1 731 492 руб. 60 коп. неосновательно удерживаемые денежные средства и 114 432 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.12.2017 по 01.11.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Департамента строительства Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дизайн-СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Дизайн-СтройПроект» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Дизайн-СтройПроект» с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность уменьшения судом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя ответчика по причине нахождения его в командировке в другом городе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя организации в командировке не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что представитель организации находится в командировке и что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель ООО «Дизайн-СтройПроект».

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «Дизайн-СтройПроект» не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Дизайн-СтройПроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 27.09.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № 014/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-10952/2018 по иску администрации Бабушкинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере 140 000 руб.

Сторонами указанного договора 31.03.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги на общую сумму 140 000 руб., а также исполнителем представлен отчет об оказанных услугах от 31.03.2019.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 28.09.2018 № 80, от 04.02.2019 № 5, от 19.03.2019 № 17 на общую сумму 140 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с администрации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.11.2018, 05.12.2018, 24.01.2019, 30.01.2019) интересы истца представляла ФИО2

Так же суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, выигравшее дело и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт оказания услуг представителем, их объём, связь оказанных услуг с рассмотренным судом делом, факт оплаты оказанных услуг. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не согласился с заявленными требованиями и заявил об их чрезмерности, ссылаясь на то, что каких-либо экспертиз в ходе рассмотрения дела не назначалось, заявителем также не учтена разумность указанной суммы расходов.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, продолжительность судебных заседаний, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 70 000 руб., из них 25 000 руб. за сбор документов, формирование правовой позиции, составление возражений на исковое заявление и 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях и представлению дополнительной позиции и документов (по 15 000 рублей за 3 судебных заседания с учетом имевшего место перерыва в судебном заседании).

Таким образом, вывод суда о том, что разумными являются расходы в размере 70 000 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ООО «Дизайн-СтройПроект» ответы на запросы из адвокатских фирм не приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Дизайн-СтройПроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу № А13-10952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько