Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А08-3727/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.10.2017 года дело № А08-3727/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1082751 от 28.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-3727/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по ходатайству ООО «Трансфер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 г., в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 03.11.2016 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 06.03.2017 г. в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить первое собрание кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Конкурсный кредитор - ООО «Трансфер» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 ходатайство ООО «Трансфер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 г. в рамках дела № А08-3727/2016, в виде запрета проводить финансовому управляющему ФИО5 первое собрание кредиторов ИП ФИО2, до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Трансфер», ООО «Строй Тандем», ИП ФИО6, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Согласно ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из положений ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Трансфер» указало, что основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО4 послужило не рассмотрение судом требований ФИО4, заявленных в порядке п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 59842018,81 руб. из них голосующих требований 54291665,50.

Объем заявленных требований ФИО4 составляет 36935541 руб., из которых объем голосующих требований, в случае включения в реестр требований, будет составлять 18960750.

Общий объем голосующих требований в случае включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов составит 73252415,50 руб.

ООО «Трансфер», а также солидарные с ним кредиторы: ООО «Строй Тандем», ИП ФИО6, ФИО6 имеют в совокупности 39444492,62 голосующих требований, что более 50 % в объеме голосующих требований.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что объем заявленных ФИО4 требований не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в связи с чем, ходатайство ООО «Трансфер» об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить первое собрание кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласие с действиями финансового управляющего должника, на наличие оснований для оспаривания сделок должника с ООО «Трансфер», ООО «Строй Тандем», ИП ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 20.07.2017 было проведено первое собрание кредиторов ИП ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-3727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Т.Б. Потапова