Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-31557/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31557/2021
г. Самара
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 01.02.22, ФИО3, доверенность от 01.07.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, принятое по делу № А65-31557/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. в размере 1 789 726,55 рублей и пеней в размере 77 539,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках действующего законодательства ответчиком были предоставлены исходные данные о природопользовании - декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., статистическая отчетность 2-ТП Воздух.

По утверждению истца при рассмотрении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. истцом было выявлено, что ответчиком неверно применялся коэффициент к ставке платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами сверх ВРВ, НДВ, ТН (Кср/Кпр) в нарушение ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», а именно: эксплуатируя объекты I категории (код объекта- 92-0116-003 719-П), II категории (код объекта- 92-0116-003 720-П, 92-0116-003 721-П) при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, 2 категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчик использовал коэффициент 25.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен перерасчет всей суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 2191) Постановления Правительства от 03.03.2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» с применением коэффициента 100.

В результата перерасчета сумма платы за НВОС за 2020г. с учетом уже произведенной ответчиком оплаты по представленной декларации, подлежащая доначислению, составила 1 789 726,55 руб.

Помимо этого, истцом на сумму доначисленной платы начислены пени в размере 77 539,90 руб.

В адрес ответчика было выставлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке, которое не было исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В статье 16 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее -выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее также - администратор платы).

Согласно пункту 2 Правил № 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Согласно пункту 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 131 б-р (далее - перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее соответственно - постановление № 913, ставки платы), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением № 913 и постановлением № 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Пунктами 9-10 Правил № 255 определено, что платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов.

При определении платежной базы учитываются:

а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов;

б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее -лимиты на выбросы и сбросы);

в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, лимиты (включая аварийные выбросы и сбросы), указанные в подпункте «б» настоящего пункта;

г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В соответствии с п. 11(3) Правил № 255 при исчислении платы лицами, обязанными вносить плату, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в декларации о воздействии на окружающую среду, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. В отношении объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, такие лица используют формулу, указанную в пункте 17 настоящих Правил.

В силу п. 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком при выборе формулы для расчета были применены положения п. 21 (1) Правил № 255.

Так, в соответствии с п. 21(1) Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, при непредставления лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) настоящих Правил (Пср), рассчитывается по формуле



где Mсрi - фактический объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, тонна (куб. м).

Нпл1 - ставка платы за выброс или сброс 1-го загрязняющего вещества, применяемая в соответствии с постановлением N 39, рублей/тонна (рублей/куб. м);

Кот - дополнительный коэффициент к ставкам платы в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, равный 2;

Кво - коэффициент к ставкам платы за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросах загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды), равный 0,5.

Для лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, коэффициент Кср с 1 января 2020 г. применяется равным 25.

В рассматриваемом пункте Правил иной коэффициент, либо коэффициент для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории в отсутствие КЭР и при непредставлении декларации, не установлен.

Истец в обоснование своей позиции сослался на разъяснения, данные в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 19-50/3222-ОГ, согласно которому плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие. Для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации, согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона и примечанию по заполнению Формы применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение позиции, отраженной в данном письме, не носящем нормативного правового характера, является необоснованным, поскольку противоречит положениям, отраженным в Правилах № 255, и в отсутствие внесенных в установленном Порядке изменений в указанные Правила, является неправомерным.

Норма, установленная п.5 ст.16.3 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», также не позволяет распространить значение применяемого коэффициента для случаев превышения установленных лимитов, в том числе и на случай их полного отсутствия.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, при исчислении платы подлежит применению пункт 12 Правил № 255, который прямо предусматривает применение формулы, указанной в п. 21(1), а не формулы, отраженной в п. 21 , применяемой при превышении установленных лимитов.

Исходя из конструкции нормы пункта 21(1), допустимо либо применение коэффициента Кср в значении равном 25 для всех субъектов, либо освобождение субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории от применения этого коэффициента в целом, что, однако противоречит смыслу законодательства об охране окружающей среды, и не способствует стимулированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

Применение же к данной ситуации коэффициента Кср в значении 100, прямо законом не предусмотренном, ухудшает положение субъектов хозяйствующей деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере, рассчитанном в соответствии с п. 21(1) Правил № 255, что признается истцом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доначисленной платы и акцессорного требования и взыскании пени.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу № А65-31557/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу № А65-31557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов