Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-77714/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-77714/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от ООО «СК Бастион»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

- от ООО «Ломо-Прибор»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16379/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ломо-Прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-77714/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Бастион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломо-Прибор» задолженности по договору от 19.06.2023 № 79/19/06-23;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломо-Прибор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Бастион» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 19.06.2023 № 79/19/06-23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Бастион» (далее – ООО «СКБ») 03.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломо-Прибор» (далее – ООО «Ломо-Прибор») 6 000 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2023 № 79/19/06-23 и 871 640 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты долга в период с 06.12.2023 по 31.07.2024, с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 исковое заявление ООО «СКБ» принято к производству.

В свою очередь ООО «Ломо-Прибор» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СКБ» 1 816 823 руб. 70 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору 19.06.2023 № 79/19/06-23.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2024 встречное исковое заявление ООО «Ломо-Прибор» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 удовлетворил исковые требования ООО «СКБ» в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ломо-Прибор»  отказал.

ООО «Ломо-Прибор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Ломо-Прибор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  02.06.2025 по делу № А56-77714/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил срок окончания работ по договору; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что работы выполнены истцом и сданы ответчику 24.11.2023 до истечения срока, предусмотренного договором (31.01.2024).  

До начала судебного заседания от ООО «СКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ломо-Прибор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СКБ» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «Ломо-Прибор» (заказчик) и ООО «СКБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 79/19/06-23, по условиям которого подрядчик не позднее 31.01.2024 обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов с заменой арматуры, теплоизоляции па котельных ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (далее - Объекты), включая обследование объектов, получение необходимых исходных данных, согласований, выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы).

В пункте 2.1 стороны заключили, что стоимость работ рассчитывается на основании согласованной ГУП «ТЭК СПб» сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов с заменой арматуры, теплоизоляции на котельных ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9 с применением коэффициента К=0,8.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «СКБ» без претензий по качеству, срокам и объему; все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ООО «Ломо-Прибор» 24.11.2023 без замечаний.

Общая стоимость выполненных ООО «СКБ» работ составила 26 330 778 руб. 28 коп., из которых 1 000 000 руб. 20.06.2023 было перечислено авансом (на выполнение демонтажных работ).

Пунктом 2.7 раздела 2 договора сторонами установлено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих актов. В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора, заказчик был обязан оплатить работы не позднее 05.12.2023.

 В свою очередь, 08.12.2023 заказчик оплатил подрядчику 16 330 778 руб. 28 коп. Остаток задолженности составил 9 000 000 руб.

В связи с существенной просрочкой оплаты по договору № 79/19/06-23, ООО «СКБ» 05.03.2024 направило ООО «Ломо-Прибор» досудебную претензию, содержащую требование о погашении суммы основного обязательства и уплате неустойки.

24.05.2024 ООО «Ломо-Прибор» в счет оплаты основного долга перечислило в пользу ООО «СКБ» 3 000 000 руб. Остаток задолженности составил 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКБ» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на нарушение ООО «СКБ» сроков выполнения работ и заявил о взыскании с него неустойки.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «СКБ» выполнило предусмотренные договором подряда № 79/19/06-23 работы на общую сумму 26 330 778 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2 от 24.11.2023 № 1 и КС-3 от 24.11.2023 № 1.

Каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков ООО «СКБ» не заявлено.

В свою очередь выполненные ООО «СКБ» работы по договору со стороны ООО «Ломо-Прибор» в полном объеме оплачены не были. Достаточные доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2024, подписанным сторонами. Следует заметить, что ответчик факт наличия финансовых обязательств по тексту апелляционной жалобы не опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ломо-Прибор» в пользу ООО «СКБ» 6 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 79/19/06-23.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты.

В рассматриваемом случае ООО «СКБ» просило взыскать с ООО «Ломо-Прибор» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 871 640 руб. 68 коп., с последующим её начислением, исходя из ставки 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты по дату фактической оплаты.

Указанный ООО «СКБ» расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что ответчик против указанной суммы не возражает, в том числе по тексту апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием доказательств оплаты предусмотренных договором работ, данное требование ООО «СКБ» в части неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ООО «Ломо-Прибор», приведенные обществом по тексту встречного иска, о нарушении ООО «СКБ» срока выполнения работ по договору подряда № 79/19/06-23, со ссылкой на иную редакцию договора, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, закрывающая документация подписана представителем ответчика и заверена оттиском печати организации 24.11.2023.

При этом, в представленной истцом редакции договора подряда № 79/19/06-23 сторонами был установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 31.01.2024.

В свою очередь ответчик представил редакцию договора подряда, в которой установлен иной срок окончания производства работ – 15.09.2023. Также договоры имеют различную редакцию пунктов 2.5, 2.6 в части перечня закупаемого ответчиком оборудования.

Подписи в договорах и их подлинность сторонами не оспорены, о фальсификации сторонами не заявлено.

Определяя надлежащую редакцию договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств:

- подрядчиком (ООО «СКБ») были закуплены, а заказчиком (ООО «Ломо-Прибор») были оплачены материалы, закупка которых именно подрядчиком (ООО «СКБ») предусматривалась второй редакцией договора;

- заказчик (ООО «Ломо-Прибор») перечислил подрядчику сумму аванса (1 000 000 руб.), предусмотренную именно второй редакцией договора (при этом ООО «СКБ» не предъявлял ООО «Ломо-Прибор» какие-либо требования о доплате суммы аванса в размере, предусмотренной первоначальной редакцией договора);

- заказчик (ООО «Ломо-Прибор») до момента получения от подрядчика (ООО «СКБ») претензии по задолженности за выполненные работы не предъявлял какие-либо претензии о нарушении срока выполнения работ, не указывал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (не считал свои права нарушенными);

- сам заказчик (ООО «Ломо-Прибор») представил в материалы дела справку своего заказчика (ГУП ТЭК СПб) от 17.01.2024 № 06-14/1492, из которой следует, что срок завершения работ по договору от 28.09.2022 № 32/РУ-2023 - 26.12.2023 (работы были выполнены без просрочки).

При этом всем:

- принимая работы от подрядчика ООО «Ломо-Прибор» претензий по качеству либо сроку выполнения работ не предъявляло.

- ООО «Ломо-Прибор» не оспорило в суде первой инстанции подписание договора с ООО «СКБ» в обновленной редакции, предусматривающей срок завершения работ до 31.01.2024. В том числе, не было заявлено о фальсификации представленного ООО «СКБ» договора.

- ООО «Ломо-Прибор» не представило в материалы дела доказательства в подтверждение того, что действие договора в представленной ООО «СКБ» редакции было прекращено или изменено сторонами, что условие подписанного сторонами договора о сроке завершения работ до 31.01.2024 было впоследствии отменено или изменено сторонами.

Определяя надлежащую редакцию договора подряда, суд первой инстанции правильно указал, что согласно фактическим обстоятельствам сторонами исполнялся договор в редакции подрядчика, следовательно, последним не было допущено просрочки исполнения обязательства, в связи с чем доводы по встречному иску несостоятельны.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-77714/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова