Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-58648/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39672/2023


Дело № А40-58648/19
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-58648/19

об отказе в удовлетворении объединенного заявления кредиторов ФИО3 и

ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19

В.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА»

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО15 по дов. от 13.04.2022

от ФИО4: ФИО16 по дов. от 14.05.2022

от ФИО6: ФИО15 по дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО17

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» утвержден ФИО18

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов ФИО3 и ФИО2, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО4, ФИО6 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По мнению заявителей контролирующими должника лицами являлись следующие граждане.

Члены комитета по займам: ФИО4, ФИО5.

Члены правления: ФИО6, ФИО7.

Учредители кооператива: ФИО8, ФИО14.

Члены ревизионной комиссии: ФИО9, ФИО10.

Учредители ООО «Свободно трансформируемые системы» (ИНН <***>): ФИО20, ФИО19, ФИО12, и ФИО13, который также являлся руководителем общества.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из заявления, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является тот факт, что указанные лица имели возможность определять действия должника, что привело к банкротству должника - кредитного кооператива и причинению убытков его членам и кредиторам.

На момент создания кооператива действовала редакция федерального закона РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 № 117-ФЗ.

Согласно ст. 10 указанного закона, кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек.

Государственная регистрация кредитного кооператива осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «С государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кредитный кооператив считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти и осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации (ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат включению в т.ч. сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ, а также о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ни федеральный закон РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 № 117-ФЗ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают возникновение или прекращение членства в кредитном кооперативе с моментом записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, напротив, федеральный закон РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 № 117- ФЗ предусматривает иной порядок выхода из кредитного кооператива, определяемый уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как указано в п.1.5 Письма ФНС России от 30.12.2015 № ГД-4-14/23321 @ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2015)», действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность вести реестр членов кооператива и указывать запись о прекращении членства в кредитном кооперативе на сам кооператив.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает наличие в ЕГРЮЛ сведений о членах кооператива, которые следует отличать от сведений об учредителях кредитного потребительского кооператива, которые подлежат включению в ЕГРЮЛ.

В законе от 07.08.2001 № 117-ФЗ не указано, что граждане, которые являются учредителями, становятся членами кооператива с момента государственной регистрации.

Подобная формулировка появилась в ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О кредитной кооперации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2021), то есть после создания КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, членами кооператива не являлись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Запись в ЕГРЮЛ о статусе учредителей в КПК носит формальный характер, учредители по федеральному закону РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 № 117-ФЗ не являются членами кооператива, не обладают правосубъектностью в кооперативе.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что учредители кредитного кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Согласно статье 21 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» органами кредитного потребительского кооператива граждан являются общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан, правление кредитного потребительского кооператива граждан, ревизионная комиссия кредитного потребительского кооператива граждан и директор кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствии со статьей 26 Закона N 117-ФЗ исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан является директор.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан, а в период между общими собраниями членов кредитного потребительского кооператива граждан правлением кредитного потребительского кооператива граждан с обязательным утверждением на ближайшем очередном общем собрании.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан может не являться членом кредитного потребительского кооператива граждан.

Аналогичная норма содержится в Законе N 190-ФЗ (статья 22), согласно которой единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации» единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе: 1) представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, решений не принимали, сделки не одобряли, в собраниях кооператива не участвовали, членами правления КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» не являлись.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно статье 21, действовавшего на дату создания КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», органами кредитного потребительского кооператива граждан являются общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан, правление кредитного потребительского кооператива граждан, ревизионная комиссия кредитного потребительского кооператива граждан и директор кредитного потребительского кооператива граждан.

В кредитном потребительском кооперативе граждан могут быть дополнительно созданы комитет по займам и (или) иные органы в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом.

Деятельность правления, комитета по займам, ревизионной комиссии и директора кредитного потребительского кооператива граждан регламентируется уставом кредитного потребительского кооператива граждан и положениями об органах кредитного потребительского кооператива граждан, если указанные положения утверждены общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» определен круг уполномоченных органов кредитного потребительского кооператива граждан имеющих право осуществлять управление и контроль за деятельностью кооператива, а также обращаться с заявлениями в интересах кооператива и пайщиков.

Заявителями со ссылкой на нормы действующего законодательства и положения учредительных документов КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» не обоснована возможность привлечения членов комитета по займам ФИО4, ФИО5, членов ревизионной комиссии ФИО9, ФИО10, и членов правления ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Документальных доказательств совершения указанными лицами вменяемых им действий материалы дела не содержат.

Как верно указал суд, изложенные выше обстоятельства в любом случае исключают возможность удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

В отношении учредителей и руководителей ООО «Свободно трансформируемые системы» ФИО11, ФИО19, ФИО12 и ФИО13 судом первой инстанции правомерно указано следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО11, ФИО19, ФИО12 и ФИО13 являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности их вины.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении требования о привлечении к ответственности учредителей кооператива ФИО14 и ФИО8 установлено следующее.

Так, в рамках настоящего дела было рассмотрено объединённое заявление кредиторов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, конкурсного управляющего КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МАСТЕР КРЕДИТ», ООО «ДЕНЬГИ РОСТА», ООО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», АНО «ИРФР», ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по обязательствам должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г., объединенное заявление кредиторов и конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» привлечены ООО «МАСТЕР КРЕДИТ», ООО «ДЕНЬГИ РОСТА», ООО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», АНО «ИРФР», ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В остальной части требования отказано. Производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд, учредители кооператива ФИО14, ФИО8 в рамках настоящего дела уже привлечены к ответственности за нарушения Закона о банкротстве, а удовлетворение требований в данной части приведет к повторному привлечению к ответственности одних и тех же лиц за одни и те же действия, в связи с чем, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности правильно не установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в настоящем случае нет совпадения сторон по настоящему обособленному спору и ранее рассмотренному спору о привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку, обращаясь с заявлением в дано споре, ФИО2 заявила требования о взыскании задолженности должника перед ней как кредитором в сумме 1 044 146, 12 руб., признаются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В этой связи, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2 входит в размер ответственности привлеченных ранее ФИО14 и ФИО8

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко