Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А73-2443/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3106/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трансавто»

на решение от 14.05.2024

по делу № А73-2443/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трансавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Трансавто» (далее - истец, ООО «Оптима Трансавто», ООО «ОТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс» (далее - ответчик. ООО «ДВ Транс») о взыскании убытков в размере 385 655 руб. 45 коп., возникших в связи с повреждением и отсутствием комплектующих груза – автомобилей, полученного ответчиком как грузополучателем по ж. д. перевозке для дальнейшей автомобильной перевозки получателю груза.

Решением суда от 14.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оптима Трансавто» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Оптима Трансавто» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «Оптима Трансавто» (экспедитор) и ООО «Атик-Моторс» (клиент) заключен договор экспедиции от 13.07.2022 № 27-К/22/ОТА (далее – договор экспедиции), согласно которому экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и стран СНГ, связанные с организацией перевозки новых автомобилей, в том числе, но не ограничиваясь, автомобилями, произведенными на территории Российской Федерации.

На основании договора экспедиции экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки принадлежащих Клиенту 10-ти автомобилей по маршруту: станция Доскино, примыкание 426 км, пикет 2+6, <...> уч. 1, стр.1 / Солнечногорский р-н, ср. Пешковское, д. Дурыкино, стр.12 - ООО «Атик-Моторс», 675028, <...> (ж. д. станция назначения - Благовещенск Забайкальской ж. д. - филиала ОАО «РЖД»).

ООО «Армада-А» груз в количестве 10 легковых автомобилей был отправлен по железнодорожной накладной №ЭЖ496756 в вагоне № 93722197 по заявке №0040938236 (перевозчик: ОАО «РЖД»; грузоотправитель ООО «Армада-А», плательщик ООО «ОТА»; грузополучатель: ООО «ДВ Транс»; место-выдачи ГРУЗА: г. Благовещенск; дата выдачи груза 19.05.2023), и впоследствии доставленного ООО «ДВ Транс» Клиенту 19.05.2023 (<...>) силами перевозчика ИП ФИО1 (согласно транспортным накладным от 19.05.2023 №23042023 и №23042023,1).

Согласно разделу железнодорожной накладной №ЭЖ496756 «Особые заявления и отметки отправителя»: «АКБ отключены, топливо слито». ( АКБ – аккумуляторные батареи).

Вагон опломбирован ЗПУ, погрузка на вагон осуществлена силами отправителя, обеспечено сопровождение груза охраной по договору ВОХР № УВО-2889 от 01.01.12.

Также в адрес ООО «ДВ Транс» (исполнитель) со стороны ООО «ОТА» (заказчик) была направлена заявка №1 на оказание комплекса услуг, включающего в себя: приемку вагона с автомобилями на станции назначения, выгрузку автомобилей из вагона, и передачей автомобилей конечным получателям (дилерам) указанным в таблице на условиях автодоставки до конечного получателя ООО «Атик-Моторс» по адресу: <...>, с использованием транспорта исполнителя.

В адрес исполнителя заявка ООО «ОТА» от 12.05.2023 № 1 поступила в рамках договора №12-к/23/ОТА от 23.03.2023, условия которого на момент поступления данной заявки находились в стадии согласования сторонами, однако договор не был заключен.

ООО «ДВ Транс» принял заявку к исполнению.

При получении груза ООО «ДВ Транс» от ж. д. перевозчика было выявлено, что автомобили частично разукомплектованы и имеют повреждения, в подтверждение чего составлен Акт приема передачи от 23.04.2023 с участием представителя ООО «Атик-Моторс» и ООО «ДВ Транс».

Согласно ж. д. накладной пояснений истца и ответчика указанный груз прибыл в вагоне с ненарушенными ЗПУ, что исключает возможность доступа третьих лиц к грузу в процессе железнодорожной перевозки.

Факт повреждений зафиксирован фотосъемкой, произведенной ООО «ДВ Транс».

ООО «Атик-Моторс» в адрес истца была предъявлена претензия, возместить причиненный ущерб в размере 627 391,80 руб.

По результатам проведенной документальной сверки объема действительно причиненного ущерба сумма возмещения была снижена до 385 655,45 руб.

ООО «Атик-Моторс» и ООО «ОТА» заключили Соглашение об урегулировании претензионного требования от 28.11.2023, согласно которым ООО «ОТА» компенсировало сумму убытка в размере 385 655,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023.

ООО «ОТА» в адрес ответчика направило претензию возместить причиненные убытки в размере 385 655,45 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) указано, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец, как экспедитор, передал груз для отправки грузоотправителю ООО «Армада-А», что следует из представленной ж. д. накладной.

Согласно разделу «Особые заявления и отметки отправителя»: «АКБ отключены, топливо слито».

Таким образом, на момент погрузки груза ООО «Армада-А», привлеченный истцом, как экспедитором, производил действия с аккумуляторными батареями (АКБ) производя их отключение.

При этом документы (накладные, акты приема-передачи и т.п.) по передаче ООО «ОТА» автомобилей ООО «Армада-А», их осмотре с фиксацией технического состояния и комплектности в материалы дела не представлены.

В силу положений абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, перевозимые автомобили были обеспечены охраной по договору ВОХР № УВО-2889 от 01.01.12.

Согласно приказу Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» при внутригосударственных перевозках: 1.1. Прием вагонов, контейнеров с грузами под охрану осуществляется нарядом ведомственной охраны непосредственно от представителя грузоотправителя в местах общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (приложение к договору); 1.2. Сопровождение и охрана вагонов, контейнеров с грузами в пути следования осуществляется нарядами ведомственной охраны со сменой их на станциях дислокации подразделений ведомственной охраны до станции назначения; 1.3. Выдача охраняемых вагонов, контейнеров с грузами осуществляется нарядами ведомственной охраны представителю грузополучателя (уполномоченному лицу грузоотправителя по договору с ведомственной охраной) в местах общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Следовательно, на грузоотправителе лежит обязанность в указанных случаях передавать груз под охрану.

На основании акта от 19.05.2023 вскрытие прибывшего вагона производилось в присутствии представителя дилера ООО «Атик - Моторс», выявленные дефекты и некомплектность заверено подписью представителя дилера.

Фотоматериалами зафиксировано, что повреждение автомобилей и отсутствие АКБ были выявлены после выгрузки автомобилей из вагона.

Доводы истца о том, что фотографии не содержат указания на дату и время съемки, тем самым затрудняя возможность точно установить момент фотофиксации и расчет времени с момента приемки груженого вагона от железнодорожного перевозчика до момента выявления повреждений (разукомплектования) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах учитывая наличие неповрежденного ЗПУ и охрану перевозимого груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения повреждения грузу в пути следования.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных транспортных накладных по автомобильной перевозке при передаче ООО «ДВ Транс» автомобилей перевозчику ИП ФИО1 в транспортных накладных зафиксированы недостатки в комплектности и повреждения автомобилей, совпадающие с актом от 19.05.2023, составленным ООО «ДВ Транс» и дилером.

Таким образом, повреждения и некомплектность автомобилей произошли не в процессе автомобильной перевозки.

Довод истца о необходимости проведения осмотра прибывшего груза ответчиком с представителем ОАО «РЖД» получаемого груза и необходимости составления коммерческого акта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку груз прибыл в исправном вагоне с исправным ЗПУ, что исключает возможную ответственность ж. д. перевозчика и необходимость его присутствия при осмотре груза, и как следствие, отсутствие необходимости составления коммерческого акта.

Отключение аккумуляторов согласно ж. д. накладной произведено при отправке.

Фотофиксация производимых при отправке автомобилей действий суду не предоставлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возникновение повреждений и некомплектность груза по вине ООО «ДВ Транс» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены/изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024 по делу №А73-2443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.А. Швец