Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-33003/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14257/2020

№ 09АП-14260/2020

г. Москва Дело № А40-33003/17

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «ФБА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-33003/17,

вынесенное судьей Марковым П.А, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сансар» на сумму 10.975.141,20 руб.

в деле о банкротстве ООО «Сансар».

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО4 дов. от 06.03.2020

от ООО «ФБА» - ФИО5 дов. от 23.08.2019

от ФИО3 - ФИО6 дов. от 15.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ООО «Сансар» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер № 8276).

Определением суда от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «ФБА» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР» на сумму 10.975.141,20 руб.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ФБА» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволило сформировать конкурсную массу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ФИО3 занимала должность руководителя отдела продаж и заявлена в документации должника как материально-ответственное лицо, в связи с чем, по мнению заявителей, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также товарно-материальных ценностей общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не может быть признана контролирующим должника только на том основании, что ей были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик в силу своего должностного положения имел возможность определять действия должника, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным довод заявителя о том, что с ведома и одобрения ФИО3 были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Суд обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку представленные заявителем доказательства не являются необходимыми и достаточными для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сансар».

В материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность в связи с выявлением недостачи в ходе инвентаризации материально-полезных затрат ООО «Сансар», в частности, доказательства вины ФИО3 в этой недостаче, причинно-следственной связи между её противоправным поведением и наступившими для должника убытками.

Судом установлено, что конкурсным управляющим от ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» получены документы о деятельности ООО «Сансар», из которых видно, что инвентаризация имущества и обязательств ООО «Сансар» в 2013 г., в 2014 г., в 2015 г. не проводилась перед составлением годовой бухгалтерской отчётности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ведение бухгалтерского учёта ООС «ФБА» осуществлялось некачественно. Отчётность ООО «Сансар» за 2015 являлась недостоверной, поскольку не отражала результаты инвентаризации имущества и обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО «ФБА», руководство должника в лице ФИО8, ФИО9 не обеспечили соблюдение правил ведения бухгалтерского учёта, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не подпадает под определение контролирующего должника лица, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «ФБА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко