Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-36795/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35360/2017

№ 09АП-35363/2017

г. Москва Дело № А40-36795/11

03.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-36795/11 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании незаконным решение собрания кредиторов должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» от 09.12.2016 по дополнительным вопросам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АкадемСтройИнвест».

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. принято заявление ЗАО «АкадемСтройИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Возбуждено производство по делу № А40- 36795/11-38-182Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «АкадемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим ООО «АкадемСтройИнвест» утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №154 от 20.08.2011 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (121467, г. Москва, а/я 70 - адрес для направления корреспонденции), член НП СРО МЦПУ (129085, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ " №57 от 31.03.2012 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест»; арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. конкурсным управляющим ЗАО «АкадемСтройИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП СРО АУ «ЕВРОСИБ», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ " №157 от 29.08.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО «АкадемСтройИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ " №33 от 22.02.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. признано незаконным решение собрания кредиторов должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» от 09.12.2016 по дополнительным вопросам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 г. состоялось собрания кредиторов должника, созванного по инициативе и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест» и в соответствии с Определением АС г. Москвы от 17.11.2016 г., с повесткой дня:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

2. О предложениях И.О. конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Согласно регламенту работы собрания кредиторов, в повестку дня собрания были включены два дополнительных вопроса и по ним были приняты следующие решения:

1. Продажу дебиторской задолженности должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» признать нецелесообразной, влекущей необоснованные расходы и направленной на уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов.

2. Обязать и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест» не проводить каких-либо мероприятий, направленных на продажу или иное отчуждение дебиторской задолженности должника ЗАО «АкадемСтройИнвест».

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом согласование действий управляющего с кредиторами осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Контроль за действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов – прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать (или не совершать) какие-либо действия, в т. ч. входящие в полномочия арбитражного управляющего. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства. Следовательно, решения собрания кредиторов по вопросам, не указанным ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, можно рассматриваться как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

В силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции арбитражного управляющего. Из системного толкования статей 111, 139, 148 Закона о банкротстве следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен последовательный порядок реализации имущества должника, а в случае, если имущество не реализовано, предусмотрена возможность передачи такого имущества кредиторам для погашения своих требований, а в случае их отказа - собственнику имущества должника, учредителям (участникам) и органам местного самоуправления.

В данном случае конкурсное производство без принятия мер по его реализации нарушает права кредиторов, а также не соответствует цели введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать (или не совершать) те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства. Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Задачей конкурсного производства является, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника 09.08.2011 г. и неоднократно продлевалась на основании определения суда, по тем основаниям, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность, решением ранее действующего конкурсного управляющего должника ФИО5 (действовал в период с 06.03.2012 г. по 13.07.2015 г.) была передана на взыскание в службу судебных приставов, в рамках закона «Об исполнительном производстве». Дебиторская задолженность должника сформирована из задолженности двух физических лиц:

• ФИО2 - 8 326 666 рублей - долг и 2 231 546, 49 руб. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-8040/13- индексации и того: 10 483 272,49 рубля, и

• ФИО3 - 11 233 927 рублей, Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2189/2014- долга и 1 190 796,26 рублей - индексации и того : 12 424 723,26 рубля одновременно являющимися конкурсными кредиторами должника с суммой задолженности:

• ФИО2, 10 482 514,78 руб., что составляет 12,12% от числа включенных в реестр требований кредиторов, согласно Определению АС г.Москвы от 06.02.2012 г. №А40- 36795/2011;

• ФИО3 11 431 400,14 руб., что составляет 13,22% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно Определению АС г.Москвы от 28.12.2011 г. №А40- 36795/2011.

Несмотря на то что, исполнительное производство № 297473/14/77023-ИП в отношении ФИО2 возбужденно 17.10.2014 г. и исполнительное производство №349735/15/77023- ИП, в отношении ФИО3 г. возбуждено от 27.05.2015 г., результатов в решении вопроса по взысканию имеющегося долга в пользу должника не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО6, приняв в ведение процедуру банкротства 24.07.2015 г., предлагала конкурсным кредиторам ускорить процесс формирования конкурсной массы должника путем направления заявлений в АС г.Москвы «О признании банкротами» в отношений ФИО2 и ФИО3 Однако, ожидаемо принять это решение не удалось (протоколы СК должника от 15.03.2016 г. и СК от 03.06.2016 г.).

С учетом сложившейся ситуации и.о. конкурсным управляющим ЗАО «АкадемСтройИнвест» дважды ставился на повестку дня вопрос: «О предложениях и.о. конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника». (протоколы собраний кредиторов должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» от 11.11.2016 г. и 09.12.2016 г.). Одновременно с этим решением собранием кредиторов от 11.11.2016 г. по 3 вопросу повестки дня «О проведении оценки имущества должника и определении источника финансирования услуг по оценке имущества», было принято решение: «Не привлекать для проведения оценки имущества должника – дебиторской задолженности и определения ее рыночной стоимости независимого оценщика, и не определять источником финансирования услуг оценщика конкурсную массу должника». Решение собрания кредиторов не оспорено.

В связи с тем что, на собрании кредиторов 11.11.2016 г. и 09.12.2016 г. решение об утверждении Порядка продажи имущества должника не было принято и с учетом положений пункта 7.1 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест» обратился за разрешением разногласий в Арбитражный суд г.Москвы, с целью утверждения предложений И.О. конкурсного управляющего «О порядке продажи имущества должника - ЗАО «АкадемСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 103001, <...>) с начальной ценой продажи 22 907 995,75 руб.»

В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Пунктом 3 статьи 140 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

В данном случае кредиторами не только не утверждено предложение и не представлены возражения на Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, разработанные конкурсным управляющим, но и как уже было изложено ранее, в разрез действующему законодательству путем внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, были приняты решения запрещающие конкурсному управляющему совершать какие- либо действия по реализации имущества должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен текст Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «АкадемСтройИнвест», которое полностью соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, в материалы дела не представлены. Учитывая, что представленное Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, считаю что, представленное Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества, подлежит утверждению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что принятые по дополнительным вопросам повестки дня решения собрания кредиторов от 09.12.2016 г. нарушают права и интересы не только, и.о. конкурсного управляющего, т.к. фактически эти решения обязывают его совершать нарушения ФЗ О банкротстве путем бездействия в части реализации имущества должника, но и нарушают права и остальных кредиторов должника, т.к. принимают решения, не соответствующие нормам законодательств о банкротстве. Таким образом, оспариваемые решения по двум дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 09.12.2016 г. приняты с превышением компетенции комитета кредиторов, в связи с чем, такие решения собрания кредиторов должника от 09.12.2016 г. по дополнительным вопросам повестки дня, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании незаконным решения собрания кредиторов должника «АкадемСтройИнвест» от 09.12.2016 г. по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Продажу дебиторской задолженности должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» признать нецелесообразной, влекущей необоснованные расходы и направленной на уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов.

2. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «АкадемСтройИнвест» не проводить каких-либо мероприятий, направленных на продажу или новое отчуждение дебиторской задолженности должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также суд утверждает Положение о порядке и продаже имущества должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» в редакции, представленной конкурсным управляющим с учетом представленного ходатайства о внесении изменений в «Положение о порядке и продаже имущества должника ЗАО «АкадемСтройИнвест» - дебиторской задолженности.

Доводов, которые могут поставить под сомнение обоснованность выводов пниеоснованных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-36795/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО8