Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-33967/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33967/2017

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9707/2018 (2)) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-33967/2017 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 (06.10.1978 рождения, место рождения: г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Им ФИО5.

22.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 19.02.2018 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведенной процедуры и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации должника.

Канцлер Е.Р. с вынесенным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на ненадлежащее извещение её судом о времени и месте рассмотрения дела, не направление в ее адрес определений.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реструктуризации долга, финансовым управляющим у должника выявлено следующее имущество: - жилая квартира по адресу: <...>; - доля в ООО «Второй кондитерский комбинат».

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в общем размере 10 360 134 руб. 35 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим наличие признаков фиктивного банкротства не установлено, выявлены признаки преднамеренного банкротства по результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии активов должника для погашении всех обязательств; невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии имущества для покрытия судебных расходов, целесообразности применения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника Канцлер Е.Р. процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен быть представлен гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом до 22.04.2018 включительно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении и представлении лицами, указанными в Законе о банкротстве финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

16.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника.

Финансовым управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве представлено на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На состоявшемся собрании были приняты следующие решения: 1. принять отчет финансового управляющего к сведению;

2. поручить финансовому управляющему ФИО6 ходатайствовать в Арбитражный суд Новосибирской области о признании должнику банкротом, завершении процедуры реструктуризации долгов и введении реализации имущества.

3. выбрать для утверждения Арбитражным судом Новосибирской области кандидатуру финансового управляющего в процедуре реализации имущества, из числа

членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, суд первой инстанции правомерно признал гражданина Канцлер Е.Р. банкротом и открыл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении должника, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определения от 13.11.2017 (о назначении судебного заседания на 11.12.2017), от 15.12.2017 (об отложении судебного заседания на 15.01.2018), от 15.01.2018 (об отложении судебного заседания на 14.02.2018), от 14.02.2018 (о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и назначении судебного заседания на 23.07.2018 направлялись по адресу: <...> (л.д.7, 29, 39, 52, 61, 67, 80, 90).

Корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причинах невручения – «истек срок хранения» с двумя отметками о попытках вручения почтовой корреспонденции.

Публикации определений от 13.11.2017, 11.12.2017, от 15.01.2018, 14.02.2018, 23.07.2018), от 23.07.2018 (о продлении процедуры и назначении судебного заседания на 23.10.2018) размещены на официальном сайте суда в Информационно- телекоммуникационной сети Интернет своевременно (л.д.30, 53, 68, 93, 107).

Кроме того, Канцлер Е.Р. неоднократно обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами дела № А45-33967/2017, а именно: 19.03.2018, 16.08.2018 и 29.10.2018 (л.д. 84, 100, .124).

Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, размещенной в Информационно- телекоммуникационной сети Интернет, следует, что ФИО3 17.07.2018 обращалась с ходатайством о приобщении дополнительных материалов (рег. № 116433).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник находится по иному адресу, материалы дела не содержат. Не представлено их и с апелляционной жалобой, определение от 11.01.2019, которым Седьмой арбитражный суд предложил Канцлер Е.Р. представить ко дню судебного заседания копию паспорта, удостоверяющего ее личность, в частности страницы, имеющие отметки о месте ее регистрации по месту жительства с целью рассмотрения обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с жалобой, не исполнено.

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве по делу и о наличии у него возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1