Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А07-33917/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7698/2025
г. Челябинск
01 октября 2025 года
Дело № А07-33917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Кулаковой И.А.,       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-33917/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.


ФИО1 02.10.2024 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности перед кредиторами в размере 5628958, 99 руб., невозможность исполнять взятые на себя обязательства, а также наличие у него обязанности по обращению в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.11.2024 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

05.05.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 указанное ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.06.2025.

10.06.2025 через сервис Мой арбитр поступило ходатайство  о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1  - завершено. Правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.06.2025,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд основывал свой вывод лишь на ходатайстве заинтересованной стороны – кредитора ПАО «Совкомбанк», который не уведомил ни должника, ни финансового управляющего о своем возражении, поэтому должник не смог вовремя предоставить суду свои доводы, а суд, не исследовав это, не поставил на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. В предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных кредитных средств не входил. Кредитор ПАО «Совкомбанк» в нарушении требований АПК РФ действовал недобросовестно, а суд не восстановил баланс интересов, в результате чего оспариваемое определение не справедливое и не обоснованное. Ссылка кредитора, на основании которой суд сделал свои выводы о быстром наращивании должником кредитной задолженности без достаточного дохода, а также то, что у кредитной организации не было возможности отследить это в кредитной истории, является несостоятельной, т.к. в материалы дела не представлено доказательств наличия противозаконных действий должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, принятия действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства принятия банком мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении и анкете на предоставление кредита, в материалы дела не представлены. Соответственно, судом был сделан неверный вывод в своем определении. Банком не раскрыто, какие меры приняты по проверке достоверности сведений, отраженных в анкете, при наличии у него таких возможностей в силу законодательного регулирования. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств заемщикам.  Доказательств того, что должник при получении кредитов действовал незаконно, вводил банк в заблуждение относительно своего финансового положения либо предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, суд не проанализировал и представленные финансовым управляющим справки о движениях денежных средств на счетах должника, показывающие, что полученные заемные кредитные средства были израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также на содержание и обеспечение нормальных жизненных потребностей (например, операции по гашению кредитов в Сбербанке от 16.02.2024 в 18:33, код авторизации 297640; 10.04.2024 в 17:35 код 453665; 10.04.2024 в 23:41 код 477210 и др.). В подтверждение должник предоставляет выписки из кредитной истории на даты 23.09.2024 и 22.06.2025, показывающие о закрытии кредитов уже после получения спорных средств (прилагаются) именно за счет последних.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены  дополнительные доказательства (справка о трудоустройстве и доходах физического лица  07.02.2024, анкета заявление  на получение кредита наличными, информация от ОСФР по Республике Башкортостан, индивидуальные условия потребительского кредита от 14.02.2024). В порядке статьи 268 АПК РФ, указанные документы  приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены.

Согласно отчету от 05.05.2025 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. Произведена инвентаризация имущества должника.

Также финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; размещены сообщения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

В результате проведения процедуры реализации имущества должника какое-либо движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 3 362 424,18 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на выплату прожиточного минимума должнику, съем жилья, погашение текущей задолженности, расчеты с кредиторами.

Конкурсная масса в размере 324 202,24 руб. сформирована за счет получаемой должником заработной платы.

 Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично в сумме 100 715,15 руб.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» просил о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивируя заявление тем, что имеют место недобросовестные действия должника при не исполнении обязательств.

Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, одномоментно были заключены кредитные договоры на значительные суммы с банками в очень короткий промежуток времени, а именно 14.02.2024 года и 15.02.2024 года, в связи с чем, у кредитных организаций не было возможности отследить в кредитной истории должника из бюро кредитных историй оформленные в один день кредитные договоры. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, за исключением нескольких месяцев, исходя из остатка основного долга по всем кредитным обязательствам. Отсутствие постоянной работы, предоставление недостоверных сведений кредитор также считает недобросовестным поведением должника. Исходя из указанных оснований, должник, как полагает кредитор, не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении заявителя

Завершая процедуру реализации и отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в 2024 году при отсутствии необходимого уровня доходов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В данном случае, в качестве основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор – ПАО «Совкомбанк» указывал, а суд установил недобросовестность действий должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, выразившуюся в намеренном наращивании кредиторской задолженности путем последовательного оформления в незначительный период времени нескольких кредитов без намерения их реального погашения.

 Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Банк ВТБ (ПАО) по договору  № V621/2362-0000168  от 14.02.2025 в размере 2 124 680.34 руб.

-  ПАО «Совкомбанк» по договору № 10554106189 от 15.02.2024  на сумму 1 255 835, 87 руб.

Все кредитные договоры заключены должником в одно время, с 14.02.2024 по 15.02.2024 года.

При этом, также в указанный период ФИО1 были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», общий размер задолженности да даты обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве – более 5 млн. руб.

При этом из картотеки дела следует, что кредитор АО «Альфа Банк» в лице правопреемника ООО «ПКО «Агентство возврату задолженности», предъявил требование уже после завершения процедуры банкротства (20.06.2025).

 Из указанных обстоятельств следует, что все требования, которые в дальнейшем были предъявлены к должнику, основаны на кредитных обязательствах, принятых на себя должником в два дня - 14-15 февраля 2024 года.

В свою очередь, из анкет, заполненных должником при заключении кредитных договоров (приложены кредиторами к заявлениям о включении в реестр), не следует, что должник извещал банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках.

Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что одновременно с обращением к кредитору должник обратился еще в 4 кредитных учреждения и также получил там кредиты.

При этом из документов. Представленных кредиторами при обращении в суд с кредиторскими требованиями следует, что при обращении в кредитные учреждения с заявлением о выдаче кредита ФИО1 представлена справка о трудоустройстве и доходах физического лица, выданная ООО «Омега», ИНН <***>, согласно которой доход должника в 2023-2024 составлял 270300 руб. в месяц.

Кредиты оформлены одномоментно в банках в феврале 2024.

Вместе с тем, согласно представленной при обращении в суд справке ОСФР по Республике Башкортостан от 02.12.2024, ФИО1 2023 по март 2024 не был трудоустроен, в период с марта 2024  трудоустроен в АО КЗСК, сумма дохода 55000-75000 руб.

Таким образом на дату обращения в кредитные учреждения должник представил заведомо недостоверные сведения о своем доходе. При этом у банковской организации, в силу законодательных ограничений, отсутствует возможность проверки факта трудоустройства должника и соответственно проверки получаемого дохода. Для целей принятия решения об одобрении кредита.

Последующее трудоустройство, на которое должник указывает как добросовестность поведения, не может быть принята судом,  поскольку при взятии на себя обязательств должник действовал недобросовестно, представив справку о доходе, в отсутствии такового.

Более того, совокупный платеж по всем кредитам в любом случае не покрывается размером получаемой заработной платы.

Таким образом,  судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при взятии на себя кредитных обязательств ФИО1, уже заведомо соглашался с тем, что справляться с данными обязательствами по соотношению с его доходом будет крайне затруднительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника на стадии принятия кредитных обязательствах.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что по кредитам должником было сделано три платежа (последний май-июнь), в суд с заявлением о собственном банкротстве должник уже обратился 02.10.2024.

Указанное по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии у ФИО1 при взятии на себя обязательств цели их исполнения.

Куда потрачены денежные средства в значительной сумме (более 5 млн.), учитывая, что в ходе процедуры реализации имущества не выявлено, ФИО1, не раскрыто.

Доводы о том, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитных услуг, имели возможность в более полном объеме исследовать платежеспособность заемщика, арбитражным судом обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, указанная презумпция применению не подлежит, поскольку все кредитные договоры заключены за два дня, то есть Банки, одобряя кредиты, объективно не обладали информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с другими банками.

Доказательств того, что должник об указанных обстоятельствах ставил в известность кредитные организации, из материалов дела не следует.

В соответствии с положениями п. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции от 20.10.2022 и актуальной на дату заключения должником кредитных договоров) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

В свою очередь, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены одним днем.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником суду не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение очень короткого промежутка времени, последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимала на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Таким образом, судом сделан вывод, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений, сокрытию информации об одновременном заключении кредитных договоров., без цели и реальной возможности их дальнейшего погашения, исключают возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов в части кредиторов, обратившихся с требованием в суд.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Кредитные обязательства оформлены должником за два дня, что не позволяло кредиторам получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении ФИО1

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, выразившееся в нераскрытии перед ним как должником, ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении, судом отклоняются, поскольку суд при установлении недобросовестного поведения должника, вообще не связан с ходатайствами кредиторов.

Ссылаясь на нарушение прав, должник и в апелляционной жалобе не раскрывает куда потрачены денежные средства, полученные в кредитных учреждениях. 

Поскольку в такой ситуации поведение должника (наращивание должником кредиторской задолженности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в отсутствие доходов достаточных для исполнения кредитных обязательств, не раскрытие перед судом куда потрачены денежные средства, как правило сразу снятые со счета в банке) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, исходя из того, что именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению кредиторам и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве, которая им в нарушение требований Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, суд апелляционной инстанции полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при возникновении обязательств перед кредиторами, выразившаяся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, на основании чего в отсутствие доказательств иного приходит к аналогичному выводу  о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-33917/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               И.А. Аникин


                                                                                               А.А. Румянцев